Paul Smits heeft geen spijt van aangifte tegen Lucia de Berk
De voormalig directeur van het Juliana Kinderziekenhuis in Den Haag, Paul Smits, heeft geen spijt dat hij in 2001 aangifte heeft gedaan tegen de nu volledig vrijgesproken Lucia de B. Paul Smits, tegenwoordig bestuursvoorzitter van het Maasstadziekenhuis in Rotterdam, laat dat in een persverklaring weten.
De volledig verklaring van Paul Smits:
‘Er is mij de afgelopen weken door verschillende media gevraagd om een reactie te geven op de vrijspraak van Lucia de B.Ik werd in 2001 door medewerkers van mijn ziekenhuis attent gemaakt op het onverwachte overlijden van een baby. Verschillende medewerkers spraken het vermoeden uit dat Lucia de B. daar mogelijk bij betrokken was. Na intern onderzoek bleek dat de vermoedens ernstig moesten worden genomen, ernstig genoeg om aangifte te doen bij de politie.
Voor mij, als toenmalig directeur van dat ziekenhuis, stond namelijk slechts één ding voorop: de veiligheid van de patienten in mijn ziekenhuis. Het vertrouwen in de verpleegkundige Lucia was zodanig beschadigd geraakt, dat ik vanuit mijn functie niet anders kon doen dan haar op non-actief zetten, en aangifte te doen.Over het feit dat Lucia de B. nu, negen jaar later, alsnog wordt vrijgesproken, heb ik geen mening. In Nederland geldt nu eenmaal de wet dat iemand onschuldig is totdat het tegendeel onomstotelijk is bewezen. Dat laatste blijkt, na twee eerdere veroordelingen, het geval te zijn. Dat zij zo.
Ik was de directeur die zijn patienten behoorde te beschermen en die te goeder trouw medewerking verleende aan een justitieel onderzoek. Als morgen opnieuw de veiligheid van patienten in het geding zou komen omdat er ernstige verdenkingen zijn dat verpleegkundigen of artsen de fout in zijn gaan, zou ik opnieuw, vanuit mijn verantwoordelijkheid als directeur, aangifte moeten doen.’
Bron: RTV Rijnmond
3 thoughts on "Paul Smits heeft geen spijt van aangifte tegen Lucia de Berk"
Comments are closed.
shockerend om te lezen dat de directeur een achteraf foute aangifte doet waardoor een eigen medewerker 6 jaar lang onschuldig achter de tralies zit en haar leven geruineerd is, en diezelfde directeur vervolgens geen enkele compassie toont met het lot van die onschuldige medewerker! En blijkbaar ook niets geleerd heeft van die achteraf foute aangifte. Wat moet je als werknemer denken van zo’n manager/werkgever?
Enig begrip voor wat Lucia heeft doorgemaakt is wel gepast ja.
Overigens was Lucia behandelend arts geweest in plaats van verpleegster, dan had er mogelijk helemaal niets gebeurd, met een onvolledig dossier etc perikelen onder de openlijk in zijn bestaande erkende zwijgcultus rond verwijtbare letselschade… Best wel cru in vergelijk dat hier dan iemand met een rammelend dossier wordt veroordeeld. Terwijl de oud-minister van Justitie Hirsch Ballin stelde in de KNMG nota Veilg Melden, dat medische oneigenlijkheden niet vervolgd behoeven te worden. Was het dan enkel een spel om de publieke opinie te bespelen, waar Lucia voor geslachtofferd werd. En vergeet niet, ze heeft geen lekkere tijd achter de rug met een stroke en al in de bajes. Wat moeten we van zo’n ‘dikke deur’ denken als manager? Geen oog voor humane sfeer op de werkvloer?
Vergelijke Janssen Steur…
Ik vrees dat het huidige bestuur van Haga min of meer hetzelfde is als de oude van JKZ+RKZ+Leijenberg. De huidige directeur van Haga was in 2001 directeur van Leijenberg. Één van de andere drie leden van het bestuur is een senior kinderarts die vermoedelijk een naaste JKZ collega is van de toenmalig chef-de-clinique van JKZ. De nederlandse kinderartsen zwijgen nog steeds officieel en collectief over de Lucia catastofe. De derde directielid is een nieuweling uit Tilburg/besliskunde, die zal weinig gewicht hebben in gezelschap van de oudgedienden. Ik denk dus dat er dichte banden bestaan tussen Haga’s huidige directie en de toenmalige directeur van JKZ. Rond 2001 moesten drie zieltogende ziekenhuizen worden gefuseerd met alle personeelsperikelen vandien en daarvoor heb je een medogenloze manager voor nodig. Drie directeuren moeten op den duur één worden. Smits moest het vieze werk opknappen. Het resultaat werd teruggegeven aan de oude directeur van Leijenberg wiens handen dus schoon bleven. De angst van een moordonderzoek kwam Smits goed uit om zijn onaangename taak te voltooien zonder tegenspraak. Ik denk dat hij zijn chef de clinique gebruikte. Hij voltooide zijn taak en als beloning werd hij in 2004 doorgesluisd (vast wel volgens afspraak) naar de volgende taak namelijk Maasstad ziekenhuis Rotterdam.
Dit is allemaal natuurlijk “conjecture” maar hoe kan je anders het gedrag van Haga en Smits nu verklaren?