Ziekenhuistest Elsevier is onbetrouwbaar

beste-ziekenhuizen-elsevier_2008De  jaarlijkse ziekenhuistest van Elsevier is onbetrouwbaar, zeggen marktonderzoekers. De branchevereniging MOA zegt dat de test „ernstige gebreken” vertoont. Elsevier dient de opzet en uitvoering aanzienlijk te verbeteren om
betrouwbare uitslagen te kunnen publiceren. De gehanteerde werkwijze is niet representatief en zet door zelfselectie de deur open voor aanzienlijke vertekening. Bekijk hier het volledige rapport over Elsevier

Zijn de beste ziekenhuizen bij Elsevier/Lagendijk de beste ziekenhuizen?
Het onderzoek vertoont een aantal tekortkomingen. De uitslagen geven naar onze mening geen adequaat inzicht in de “performance” van de in het onderzoek beoordeelde ziekenhuizen. Wil het Elsevier onderzoek naar de beste ziekenhuis de status krijgen die men zegt na te streven dan zal niet kunnen worden volstaan met de huidige steekproefopzet waarbij zelfselectie prevaleert.

Gevolgen:
• Non-response factoren niet onder controle.
• Geen correctie voor Halo factoren mogelijk.
• Het onderzoek wekt de schijn manipuleerbaar te zijn en verliest daarmee de noodzakelijke autoriteit
=De rapportage in Elsevier, waarbij de focus ligt op ranking , is ongewenst :
• De ranking is arbitrair vanwege de subjectiviteit van het de weegfactoren

• De ranking is arbitrair vanwege de afwezigheid van statistische relevanties• De ranking sluit niet aan bij de wijze waarop consumenten de kwaliteit van de ziekenhuizen/specialismen beleven(Men gaat meestal niet naar Groningen als men in Vlissingen woont).
Als er een goede steefproefbasis zou zijn, verdient een rapportage in termen van Top-Middenmoter-Hekkensluiter de voorkeur boven een rapportage als ranking die een niet aanwezige nauwkeurigheid suggereert.
=Verandering in beoordeling van de kwaliteit kan alleen maar zuiver vastgesteld worden als de methodologie constant blijft. Door de steeds weer doorgevoerde ”verbeteringen” was dit in het afgelopen jaar (2008) niet het geval en gelet op de geplande verbeteringen zullen vergelijkingen in de tijd ook in 2009 beter achterwege kunnen blijven.
Er dienen dus verbeteringen te worden aangebracht.

Sinds 1996 publiceert Elsevier in samenwerking met Peter Lagendijk een jaarlijks onderzoek over de kwaliteit van ziekenhuizen in Nederland. Hierbij worden deskundigen als “medisch specialisten, verpleegkader, bestuur/management en huisartsen” benaderd om een oordeel te geven over hen bekende ziekenhuizen,
inclusief het ziekenhuis waar zij zelf aan verbonden zijn dan wel veel mee te maken hebben. Het AD publiceert inmiddels ook een ranglijst met als basis kwaliteitscriteria opgesteld door onder meer de “Inspectie van de Gezondheidszorg” en de mening van patienten. Daarnaast verschijnt een jaarlijkse studie van Roland Berger met als
invalshoek financiele, operationele en medische prestaties volgens indicatoren van de “Inspectie voor de Volksgezondheid”.
Bij nogal wat betrokken ziekenhuizen en de Nederlandse Vereniging van Ziekenhuizen (NVZ) zijn vragen gerezen inzake de onderzoekaanpak van Elsevier/Lagendijk en de wijze waarop de uitslag van het onderzoek tot stand komt. Er is derhalve contact gelegd met de Nederlandse Marktonderzoek Associatie (MOA). Deze ziet het als haar taak de
reputatie van het markt-en opinieonderzoek in Nederland te bewaken en waar gewenst de gehanteerde standaards van kwaliteit aan de orde te stellen. De MOA heeft vervolgens twee onderzoekspecialisten, Lex Olivier en Mario van Hamersveld gevraagd een “audit” uit te voeren uitgaande van de professionele maatstaven.

Elsevier/Lagendijk dient de opzet en uitvoering aanzienlijk te verbeteren om betrouwbare uitslagen te kunnen publiceren. Vooral de steekproeftrekking moet worden aangepast. De gehanteerde werkwijze is niet representatief en zet door zelfselectie de deur open voor aanzienlijke vertekening. Ook de manier van ranking en vergelijkbaarheid in de tijd laat te wensen over. Elsevier/Lagendijk heeft momenteel geen solide basis om te meten wat men zegt te meten:
De rangorde is niet goed.
Op termijn zouden niet alleen opinies van deskundigen en van patienten moeten worden meegenomen, maar ook feiten m.b.t. medische prestaties. Goede beoordeling vraagt om een integrale benadering!

Redactie Medicalfacts/ Janine Budding

Ik heb mij gespecialiseerd in interactief nieuws voor zorgverleners, zodat zorgverleners elke dag weer op de hoogte zijn van het nieuws wat voor hen relevant kan zijn. Zowel lekennieuws als nieuws specifiek voor zorgverleners en voorschrijvers. Social Media, Womens Health, Patient advocacy, patient empowerment, personalized medicine & Zorg 2.0 en het sociaal domein zijn voor mij speerpunten om extra aandacht aan te besteden.

Ik studeerde fysiotherapie en Health Care bedrijfskunde. Daarnaast ben ik geregistreerd Onafhankelijk cliëntondersteuner en mantelzorgmakelaar. Ik heb veel ervaring in diverse functies in de zorg, het sociaal domein en medische-, farmaceutische industrie, nationaal en internationaal. En heb brede medische kennis van de meeste specialismen in de zorg. En van de zorgwetten waaruit de zorg wordt geregeld en gefinancierd. Ik ga jaarlijks naar de meeste toonaangevende medisch congressen in Europa en Amerika om mijn kennis up-to-date te houden en bij te blijven op de laatste ontwikkelingen en innovaties. Momenteel ben doe ik een Master toegepaste psychologie.

De berichten van mij op deze weblog vormen geen afspiegeling van strategie, beleid of richting van een werkgever noch zijn het werkzaamheden van of voor een opdrachtgever of werkgever.

Recente artikelen