Anti- anti-depressiva -avondje van Hertsenberg bij Tros Radar en Pauw & Witteman
Array
Antoinette Hertsenberg en psychiater Lowijs Perquin in disussie over anti-depressiva nadat ze de farmaceutische industrie, op haar bekende wijze, heeft doorgetrokken in Tros Radar.
Ik irriteer me mateloos aan persoonlijke strijd van Hertsenberg tegen de farmaceutische industrie. Meer dan tienduizend ANONIEME gebruikers van anti-depressiva vulden op de website van TROS-programma Radar een enquête in over hun ervaring met deze middelen waarin Tros Radar vooral naar negatieve verhalen vraagt. Ik snap niet dat Pauw en Witteman een leek als Radar-presentatrice Antionette Hertsenberg in discussie laten gaan met psychiater Lowijs Perquin. Perquin is terecht kritisch over het onderzoek. Het onderzoek is niet-wetenschappelijk en zet gebruikers op het verkeerde been.
In de uitzending van Radar lijkt het wel dat depressieve mensen geen zelfmoordneigingen mogen hebben, niet de weg kwijt zijn en niet agressief zijn als gevolg van de depressie en dit voornamelijk, volgens Tros Radar, het gevolg zou zijn van het antidepressiva. Mensen voelden zich een beetje down, kregen een pilletje en hadden opeens het karakter van Hannibal Lector. Sorry hoor, maar dan bij mij even het licht uit……. . En het blijkt in de uitzending dan ook te gaan om een onderzoek met anonieme respondenten en een vragenlijst die heel specifiek (suggestief misschien) vraagt om de antwoorden die Tros Radar wil horen. Er wordt nauwelijks melding gemaakt van bijwerkingen die vaak voorkomen bij antidepressiva. En waarom zitten er geen farmacologen en farmaceuten? Daarnaast wordt er onvoldoende ingezoomd op de klachten zelf. Ook dit lijkt een onderzoek dat meteen de prullenbak in kan met het etiket….stemmingmakerij van Tros Radar en haar boegbeeld Hertsenberg. Een tendentieuze uitzending doorspekt met oude koeien, tegenstrijdigheden en ANONIEME RESPONDENTEN die gebundeld zijn “gewichtig” zwartboek wat door IVM in ontvangst wordt genomen.
En dan nog even over psychiater Bakker. Nou niet direct de modelpsychiater die je nu voor zoiets uitgenodigd. Dit waren wij namelijk nog niet vergeten.
De uitzending heeft ook bij mij geleid tot onrust. Ik wordt er zelfs een beetje moedeloos van. Dr. Hertsenberg roept u op te stoppen want BIG PHARMA verdient teveel…………..
UPDATE:
Ter lering ende Vermaeck……. waarheidsvinding a la Hertsenberg?
9 thoughts on "Anti- anti-depressiva -avondje van Hertsenberg bij Tros Radar en Pauw & Witteman"
Comments are closed.
Zozo Janine, nogal grote broek trek jij aan. Mevrouw Hertsenberg heeft het grootste gelijk van de wereld dat ze dit probleem aankaart. Ik heb een keer Efexor mogen uitproberen, niet voor depressieve klachten, maar voor angst. Het enorme wanhopige gevoel dat je dan overvalt is met geen pen te beschrijven, en dan 3 dagen lang op een pil van 75 milligram. EN de psychiater die ik dit vertelde? “Nog nooit van gehoord”. Dankzij mevrouw Hertsenberg hebben al deze mensen nou eens een stem gekregen. Dus dat er mensen zijn die deze rommel slikken en dan zich extreeem wanhopig voelen, is voor mij een feit dat als een paal boven water staat, en met het indrukwekkende aantal van 10.000 reakties heeft mevrouw Hertsenberg beslist een punt.
En waar sta jij eigenlijk voor? Wou jij zeggen dat medicijn onderzoek goed wordt uitgevoerd? Ik weet van medicijn fabrikanten die vooral hun best doen om onderzoek te sponsoren, die uitblinken in feestjes en fuiven waar doktoren vooral op moeten afkomen, tot en met snoepreisjes aan toe. Wat te denken van Sandra kooij, deskundige op het gebied van ADHD bij volwassenen en psychiater, maar die wel een “adviseursbaan” aanneemt bij een grote medicijnfabrikant (ik dacht Eli Lily).
Ben benieuwd naar je commentaar.
Ik b en het met je eens dat er goed onderzoek naar medicijnen moet worden gedaan en bij het ene bedrijf is dat beter geregeld dan bij het andere. Waar ik flinke bezwaren tegen heb ik dat mevrouw Hertsenberg zich daar mee bemoeit.
Hertsenberg heeft het vooral voorzien op bepaalde bedrijven. Bij menig kabelbedrijf hangt ze al jaren op het dartboord. En de farmaceutische industrie is ook het grote kwaad.
En ten aanzien van de advisering van artsen bij farmaceuten. Hoe zou je het vinden als artsen zich daar helemaal niet mee zouden bemoeien. het lijkt me een goede zaak als artsen zich actief bezighouden met onderzoek voor de farmaceutische industrie. Wiste je dat 80% van al het onderzoek door diezelfde industrie wordt betaald. Als we van innovaties van onze overheid afhankelijk zouden zijn dan kwamen we niet echt verder.
Daarnaast vind ik zaken zoals bij de DSB-bank een slechte zaak. Kijkers worden door Tros Radar tot revolutie opgeroepen met de belofte dat er wat gaat gebeuren waar ze beter van worden. En wat blijkt, de mensen die zijn er vooral veel slachter door geworden.
Dan ten aanzien van depressie. Huisartsen hebben, door bezuinigingen, gewoon minder tijd gekregen voor de patiënt. Vooral mensen met een depressie zijn mensen die veel zorg nodig hebben. Maar daar is het geld niet voor. Daarnaast willen mensen liever niet naar een psycholoog of naar een psychiater en dan rest de huisarts alleen een pilletje. Hoeveel patiënten zijn niet tevreden als ze niet met een receptje bij de huisarts vandaan komen?
Sorry hoor, maar Herstenberg doet daar dus niets aan…….. Ze pakt een symptoom aan van de ettelijke bezuinigingen op de zorg.
Ik b en het met je eens dat er goed onderzoek naar medicijnen moet worden gedaan en bij het ene bedrijf is dat beter geregeld dan bij het andere. Waar ik flinke bezwaren tegen heb ik dat mevrouw Hertsenberg zich daar mee bemoeit.
Hertsenberg heeft het vooral voorzien op bepaalde bedrijven. Bij menig kabelbedrijf hangt ze al jaren op het dartboord. En de farmaceutische industrie is ook het grote kwaad.
En ten aanzien van de advisering van artsen bij farmaceuten. Hoe zou je het vinden als artsen zich daar helemaal niet mee zouden bemoeien. het lijkt me een goede zaak als artsen zich actief bezighouden met onderzoek voor de farmaceutische industrie. Wiste je dat 80% van al het onderzoek door diezelfde industrie wordt betaald. Als we van innovaties van onze overheid afhankelijk zouden zijn dan kwamen we niet echt verder.
Daarnaast vind ik zaken zoals bij de DSB-bank een slechte zaak. Kijkers worden door Tros Radar tot revolutie opgeroepen met de belofte dat er wat gaat gebeuren waar ze beter van worden. En wat blijkt, de mensen die zijn er vooral veel slachter door geworden.
Dan ten aanzien van depressie. Huisartsen hebben, door bezuinigingen, gewoon minder tijd gekregen voor de patiënt. Vooral mensen met een depressie zijn mensen die veel zorg nodig hebben. Maar daar is het geld niet voor. Daarnaast willen mensen liever niet naar een psycholoog of naar een psychiater en dan rest de huisarts alleen een pilletje. Hoeveel patiënten zijn niet tevreden als ze niet met een receptje bij de huisarts vandaan komen?
Sorry hoor, maar Hertsenberg doet daar dus niets aan…….. Ze pakt een symptoom aan van de ettelijke bezuinigingen op de zorg.
Beste Janine,
Medicijnonderzoek moet door onafhankelijke onderzoekslaboratoria gedaan worden en niet door medicijnfabrikanten zelf. Dat is net een slager die zijn eigen vlees keurt, daar komt niets van terecht. Ik hoef maar even op internet te zoeken en ik vind genoeg feiten over medicijnfabrikanten die gevaarlijke bijwerkingen van hun medicijn willen verbloemen, verzwijgen, wegpoetsen. Zelfregulering van het bedrijfsleven is iets wat niet bestaat, daar hebben we de hele credietcrisis aan te danken, de cafebrand in Volendam, de vuurwerkramp in Enschede, allemaal die mooie zogenaamde zelfregulering.
Het programma radar deed een boekje open over de vreemde hypotheken van DSB bank. Dat is de schuld van DSB zelf. Ik vind juist dat de heer Lakeman veel meer de schuld is van het weghalen van het geld bij DSB. daar riep hij tot op in “goedemorgen Nederland”. Invloed van radar op “goedemorgen Nederland”? 0,0.
Dan nog jouw stelling “het lijkt me een goede zaak als artsen zich actief bezighouden met onderzoek voor de farmaceutische industrie.” Als Sandra Kooij een grote zak met geld aanpakt als adviseur van Eli Lily, dan heeft ze haar geloofwaardigheid verloren. Zij dient iedere schijn van belangenverstrengeling te voorkomen. Een rechter die lid wordt van de Hells Angels, en daarna moet gaan rechtspreken over die club, heeft ook zijn geloofwaardigheid verloren. Als een rechter een familielid moet berechten, zal hij zich “verschonen”, dat wil zeggen: die zaak niet meer behandelen. Een psychiater moet zich dan ook verre houden van bijbaantjes bij medicijnfabrikanten. Als Sandra Kooij goede adviezen heeft voor de pharmaceutische industrie, heeft ze heus wel tijd om haar mening in een vakblad of desnoods een brief te ventileren. Ik hamer nu wel erg op deze Sandra, het is mogelijk dat ook andere geneesheren en dames de verlokkingen van het grote geld niet konden weerstaan.
@ Tonke
Hoe zit het trouwens met de geloofwaardigheid van iemand als een Hertsenberg. Ze kan het actievoeren tegen dierenleed maar niet laten en farmaceuten en de vleesindustrie moet het daarom ontgelden. Hertsenberg kan dan wel ethisch doen maar hoe ethisch is iemand die zelf ook twee keer de balkenendenorm opstrijkt.
Het lijkt er trouwens wel erg op dat je een persoonlijke vete tegen die Sandra hebt!
En je hakt ook nogal in op zelfregulering. Maar ik heb niet eens naar zelfregelering verwezen.
Beste Janine,
we krijgen nu wel een waaier aan argumenten, nu haal je zelfs het salaris van mevrouw Hertsenberg erbij. Ik ben niet zo intiem met haar, dus haar salaris ken ik niet, maar ik neem aan dat er bij de omroepen best wel te hoge salarissen zitten. Mag best in gesneden worden. Maar dat was de discussie niet.
Dan even over zelfregulering, wat jij niet noemt, maar je zegt wel 5 dingen achter elkaar:
-Ik ben het met je eens dat er goed onderzoek naar medicijnen moet worden gedaan en bij het ene bedrijf is dat beter geregeld dan bij het andere.
-Waar ik flinke bezwaren tegen heb ik dat mevrouw Hertsenberg zich daar mee bemoeit.
-Het lijkt me een goede zaak als artsen zich actief bezighouden met onderzoek voor de farmaceutische industrie.
-Wist je dat 80% van al het onderzoek door diezelfde industrie wordt betaald
-Als we van innovaties van onze overheid afhankelijk zouden zijn dan kwamen we niet echt verder.
Er staat nog net niet “lang leve de zelfregulering!”, maar zo klinkt het wel, en ik lees ook niet dat je tegen zelfregulering bent. Mocht ik je verkeerd begrijpen, dan ben ik heel benieuwwd waar je wel voor bent.
@ Tonke
Kijk naar de reactie van het CBG. Met de ethiek is het in ethiek in de farmaceutisch industrie is het niet slecht gesteld. Hertsenberg blaast zaken op en benoemt de verkeerde de verkeerde partij in deze als probleem houder. En met controles van CBG-MEB, IGZ, Lareb, DGV, NCPF, verantwoord medicijngebruik en nog een heleboel andere overheids-gremia, kan je eigenlijk niet spreken van huidige zelfregulering.
Heeft Tonke misschien nog een antwoord op mijn vraag waarom Sandra met naam en toenaam genoemd moet worden. Of ben ik de enige die het fatsoen heeft om te antwoorden?
Niet alleen bij ons een kritische noot over de uitzending
http://www.dejaap.nl/2010/02/het-antidepressiva-foponderzoek-van-tros-radar/
En mevrouw Hertsenberg blijkt er vaker een volledig eigen waarheid op na te houden. Luister eens naar onderstaande uitzending van OBAlive
http://cgi.omroep.nl/cgi-bin/streams?/ikon/OBAlive/20100204/tweede_uur.wmv
Tip: http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2010/02/antoinette_hertsenberg_darwin.html
Ik geloof dat discussie afdwaald naar de beoordeling van de persoon Hertzenberg? Laten we het bij de kern houden de werking van anit-depressiva… danwel de betrouwbaarheid van psychofarmaceutica.
Uit interesse heb ik mij enigzins verdiept in deze materie. Ik heb die kwetsie rond Dr. Bakker ook vernomen uit de media, en ik geloof dat intieme persoonlijke relaties met een patient die patient enkel nog meer kan verwarren. De dokter is toch geen liefdevolle partner, die blijft nadat de patient is genezen? Ik heb ook het boek van Dr. Jan Foudraine gelezen ‘Bunkerbouwers’, waarin van een redelijk agressieve marketing werd bericht, met inderdaad feestelijke bijeenkomsten etc en statistieken die geheel niet aantonen dat patienten genezen, in het beste geval worden mentale issues enigzins beheersbaar gemaakt met het risico van medicijn aanhankelijkheid (verslaving) en gewenning (toename in gebruik) en ook bijwerkingen van de medicatie, waar weer andere medicatie voor bij ingenomen zou moeten worden. Mensen riskeren soms voor het leven lichamelijke schade op te lopen onder invloed van psycho- farmaceutica.
Mijn scepsis gaat vooral uit naar het DSM handboek van de psychiater. DSM=diagnostisch statistisch model, het woord zegt het al, statisch is er een aandoening en een medicatie bepaald. Naar vernemen van diverse onderzoeken hiernaar en uitspraken van ook een aantal psychiaters is het DSM boek een hekel model, wat groeit met de toename van de psycho-farmaceutische producten, waar vervolgens kennelijk een aandoening bij vermeld wordt. Ofschoon men uitgaat van een biochemische stoornis in de hersenen is deze niet meetbaar zichtbaar gemaakt en beslaat het vinden van de werkzame medicatie een proces van trial en error. Ik denk dat we -en dus ook mw. Hertzenberg- daarnaast ook zouden moeten zoeken naar ‘relatieve’ succesverhalen. Uiteindelijk hebben we hier ook van doen met de problematiek van een onbetaalbare zorg en het korte ‘zorg’traject van het pilletje als chemische ‘metale koelkast’. Onderzoek zonder belangenverstrengeling (met toezicht) daarop is dus wenselijk…
80% van het onderzoek wordt door de industrie zelf betaald… In de VS zijn er er dan ook senaatsonderzoeken gaande naar een zekere belangenverstrengeling in het op de markt brengen van psycho-farmaceutica. Maar schrikt u niet, dit fenomeen kan zich elders ook voordoen, en wel overal waar we spreken van producten met een te meten risico in het aanwenden ervan voor consumptief gebruik.
Pas nadat een farmaceutisch patent verlopen is komen de kwalijke berichten (persoonlijke gevallen) boven water, terwijl een psychofarmaceutisch product vervolgens wel onder een ander label voor een andere aandoening aangewend kan worden. Tegelijk met het verlopen van een patent komt er vaak ook een nieuw patent voor een nieuw product, wat op zich een logische gevolgtrekking is bezien vanuit de positie van de producent die ook zijn bestaan moet hebben.
Wat mij stuit is het kennelijk bestaan van een zekere werving van patienten voor een op de markt gebracht product, waarmee een verhoogd risico op onjuiste diagnoses een denkbare realiteit is.
Wat mij gehel in het verkeerde keelgat is geschoten zijn de preventieve ADHD screenings op peuters en jonge kinderen, welke naar vernemen heden ten dage gaande zouden zijn. Retalin is een gevaarlijk goedje, het zou eigenschappen gelijke coke hebben, het zou hersenen in hun groei kunnen beschadigen wegens een zekere schrinkende werking, kortom hoe halen ze het in hun hoofd om jonge kinderen hier aan bloot te willen stellen? Kinderen kunnen snel afgeleid zijn, en er kunnen bovendien allerlei (verborgen) achtergrondsfactoren spelen, die een ongeziene invloed hebben op het kind, zoals de thuissituatie etc… (met diagnose fouten als gevolg!) Ik vind het daarom een heel gevaarlijke ontwikkeling, waarbij het kind bovendien afgezien van de medische risico’s ook nog eens voor het leven beschadigd en bestempeld kan worden met een stigma. Gaan we in de volgende fase dan actief kinderen zoeken voor voor een anti-depressiva screening? Dat scheelt dan misschien weer wat opsluitingen in de jeugdgevangenis? In de VS zijn er nogal wat geweldsuitbarstingen bekend na het gebruik van psychopharmaceutica, dus ik ben bijzonder sceptisch.
Maar ik ken bijvoorbeeld ook een volwassene, die zegt bij ADHD medicatie baat te hebben. Nou prima, kijk hoe iemand daar dan onder gaat, en kijk dan ook naar de lange termijn effecten. Nu is een ADHD wat anders dan een depressie, en de lijdensweg van een zware depressie is voor die personen ook echt zwaar. Daarom gegeven dat het hele farmaceutisch model gebaseerd is op trial and error zou ik pleiten voor lange termijn tracking en het onderzoeken naar wat heilzaam werkt. Dan doet u de zorg en de patient recht toekomen.