Onderzoek UMC Utrecht over slechte bevallingszorg niet compleet
Array
De Volkskrant opent vandaag, 3 november 2010, groots met de kop op de voorpagina : “Babysterfte hoog door falend systeemâ€. Verderop worden twee volledige pagina’s aan het onderzoek gewijd.
Uit de weergave van het onderzoek blijken een aantal zaken niet, resp. blijken er niet nader onderbouwde  aannames te zijn:
- De definitie van “hoog†wordt als hypothese niet onderbouwd;
- Er wordt aangenomen, zonder ondersteunend bewijs, dat thuisbevallen risicolozer zou moeten zijn. Nu dat niet blijkt, levert dat onder meer de uitkomst op, dat dús de babysterfte hoog is. Zo is elk cijfer te realiseren. De hypothese zelf wordt niet onderbouwd.
- Het onderzoek lijkt beperkt in haar opzet. Zo wordt een aantal andere effecten niet mee-gemeten. Zo blijkt en is bekend (uit onderzoek), dat bij korte kraamzorg (trend) de perinatale sterfte 2 promille hoger is, bij een prevalentie van 100% zijn dat zo’n 180 babysterftes (extra) per jaar. De facto zal dit cijfer minder dan 100% en dus ook lager zijn. Maar het werkelijke effect is niet meegemeten.
- Door te weinig dimensies te meten, zie hiervoor, zijn de uitkomsten van het Utrechtse onderzoek niet betrouwbaar.
Dat geintegreerde geboortezorg in een Geboortecentrum beter is, is geen nieuws, en daar was dit onderzoek niet voor nodig.
Bekend is dat het UMC (betaalde) onderzoeken doet in opdracht van derden.
Deze vercommercialisering van wetenschappelijk onderzoek binnen de academische muren is geen goede ontwikkeling.
In de weergave van het onderzoek nu, mist de transparantie of dit onderzoek in opdracht van een derde was, en welke die eventuele derde was, resp. of deze separaat voor het onderzoek betaald heeft.
Hierdoor heeft het onderzoek de schijn tegen van (weer) een aanval van de tweede op de eerste lijn, zeker gezien de niet onderbouwde aanname, dat er “thuis†juist minder baby’s zouden moeten overlijden.
Dit onderzoek leidt tot meer vragen, maar niet tot betrouwbare uitkomsten nu.
