SGP: Kabinet te vaag over q-koorts

De SGP vindt dat het kabinet te vaag is over de lessen die getrokken kunnen worden uit de gebrekkige aanpak van de q-koorts. Kamerlid Dijkgraaf zei dat in de Tweede Kamer bij de bespreking van het rapport van de commissie-Van Dijk waarin de aanpak van de q-koortsuitbraak in de afgelopen jaren wordt geevalueerd.

Veel vragen en weinig tijd. Dat geldt voor dit debat, maar ook voor de aanpak van Q-koorts. De Commissie Van Dijk, die ik dank voor en complimenteer met een helder rapport, laat zien dat hierdoor aan zowel veterinaire, humane als bestuurlijke zijde fouten zijn gemaakt. Gezien de trieste gevolgen voor mensen, dieren en de sector had de aanpak anders gemoeten en anders gekund. De SGP-fractie vindt dat de kabinetsreactie hier onvoldoende recht aan doet. Zeker gelet op de vaagheid van de getrokken lessen.

Belangrijke aanbevelingen betreffen het eerder betrekken en aanspreken van de sector, de integratie van de veterinaire en humane structuur, de doorzettingsmacht voor VWS en een meer onafhankelijke positie van de nVWA. Helaas stellen de bewindslieden zich terughoudend op. Dat vindt mijn fractie niet terecht. Zijn de bewindslieden bereid op korte termijn een update te geven van de in oktober ontvangen brief over het zoönosebeleid en hierin aan te geven welke stappen zij concreet gaan zetten?

LNV hechtte aan waterdicht wetenschappelijk bewijs in verband met te verwachten juridische toetsing van maatregelen. Daar zit zorg over aansprakelijkheid aan vast. Twee vragen. Zijn de bewindslieden ervan overtuigd dat juridisering geen belemmering vormt voor een adequate aanpak als dat nodig is? Zou het niet verstandig zijn, zeker nu VWS doorzettingsmacht krijgt, om bij dit ministerie ook de kosten te leggen van zoönosebestrijding als de humane kant in het geding is? Dan is een zuivere weging van proportionaliteit beter mogelijk.

Vroegtijdige signalering is cruciaal. De Commissie geeft aan dat het brononderzoek naar de uitbraak in Herpen niet goed is uitgevoerd, wat grote invloed heeft gehad op het verdere proces. Hiervoor zijn verschillende oorzaken aan te wijzen. In de Kabinetsreactie mist mijn fractie de rol van het RIVM. Ik krijg de indruk dat het RIVM Q-koorts voor 2008 als âgoed te genezenâ beschouwde en signalen van GD en GGD negeerde. In de brief staat dat GGD en VWA een samenwerkingsprotocol hebben opgesteld. Waar is de aanbevolen spilfunctie van het RIVM? Hoe gaat het centrale RIVM voldoende voeling houden met én de veterinaire praktijk én de regionale GGDâs?

De werkelijkheid met patienten, diagnostiek en cijfers is snel vertekend.

1) Het was lang onduidelijk hoe acute Q-koorts vastgesteld moest worden. In 2008 en 2009 was het advies: meld liever te veel dan te weinig. In 2010 werden afspraken gemaakt. Kan het zijn dat de pieken in 2008 en 2009 vertekend waren?

2) De RIVM-cijfers betreffen zowel patienten met mogelijk acute Q-koorts als patienten met bevestigde acute Q-koorts. Een belangrijk verschil dat in de cijfers nÃet wordt gemaakt. Kan dat alsnog gebeuren?

De Commissie wijst op een twintigtal geitenhouders die via individueel testen bij een laboratorium in Frankrijk besmetverklaring en ruiming hebben weten te voorkomen. Waarom heeft het kabinet individueel testen helemaal afgehouden? Ik erken dat de discussie zich toentertijd richtte op individueel testen en ruimen als een niet 100% betrouwbaar alternatief voor collectieve ruiming en nÃet op individueel testen als extra stap in de gevoerde strategie. Dat was helaas buiten beeld. Het kabinet voorzag bij individueel testen logistieke problemen. Klopt het dat onze laboratoria de individuele monsters net als het Franse lab ook gewoon in één dag hadden kunnen testen? Waarom is deze route dan niet actief gesteund? De Commissie geeft aan dat de Franse route nadrukkelijk tegen de wet inging. Welke les trekt het kabinet?

Bron: SGP

Redactie Medicalfacts/ Janine Budding

Ik heb mij gespecialiseerd in interactief nieuws voor zorgverleners, zodat zorgverleners elke dag weer op de hoogte zijn van het nieuws wat voor hen relevant kan zijn. Zowel lekennieuws als nieuws specifiek voor zorgverleners en voorschrijvers. Social Media, Womens Health, Patient advocacy, patient empowerment, personalized medicine & Zorg 2.0 en het sociaal domein zijn voor mij speerpunten om extra aandacht aan te besteden.

Ik studeerde fysiotherapie en Health Care bedrijfskunde. Daarnaast ben ik geregistreerd Onafhankelijk cliëntondersteuner en mantelzorgmakelaar. Ik heb veel ervaring in diverse functies in de zorg, het sociaal domein en medische-, farmaceutische industrie, nationaal en internationaal. En heb brede medische kennis van de meeste specialismen in de zorg. En van de zorgwetten waaruit de zorg wordt geregeld en gefinancierd. Ik ga jaarlijks naar de meeste toonaangevende medisch congressen in Europa en Amerika om mijn kennis up-to-date te houden en bij te blijven op de laatste ontwikkelingen en innovaties. Momenteel ben doe ik een Master toegepaste psychologie.

De berichten van mij op deze weblog vormen geen afspiegeling van strategie, beleid of richting van een werkgever noch zijn het werkzaamheden van of voor een opdrachtgever of werkgever.

Recente artikelen