Jansen Steur voor tuchtrechter gedaagd

Klagers verwijten de ‘aangeklaagden’ tuchtrechtelijk verwijtbaar handelen en nagelaten in strijd met de zorg die zij als BIG-geregistreerde beroepsbeoefenaar in die hoedanigheid behoorden te betrachten (de eerste tuchtnorm) en/of het handelen en nalaten in de hoedanigheid van hulpverlener in strijd met het belang van een goede uitoefening van de individuele gezondheidszorg (de tweede tuchtnorm). Volgens letselschade-expert Yme Drost, die de klagers in de tuchtprocedure bijstaat, vinden de klagers het erg belangrijk dat het medisch tuchtcollege ook het handelen van de interne (bestuurders MST) en externe toezichthouders (inspecteurs IGZ) toetst. “Uit meerdere rapporten is duidelijk geworden dat zowel interne als externe toezichthouders hebben gefaald”, aldus Drost.

Dat ook de huidige bestuursvoorzitter in de tuchtklacht wordt meegenomen is volgens Drost te verklaren uit het feit dat pas vanaf januari 2009 een begin is gemaakt met een onderzoek naar het handelen van Jansen Steur. Daar komt volgens Drost bij dat pas eind 2009 is begonnen met een actief onderzoek naar meer slachtoffers door het MST. Dat levert 13 mogelijk nieuwe slachtoffers op. Drost: “Vervolgens begint men dan pas in 2012 met een onderzoek naar slachtoffers van mogelijk onterechte hersenoperaties. Dat levert nog eens 13 mogelijke slachtoffers op. En dan nog is niet alles onderzocht.”

Feiten en achtergronden ‘kwestie Jansen Steur’

De feiten en achtergronden over wat de ‘kwestie Jansen Steur’ is gaan heten, zijn uitgebreid beschreven in na te melden rapporten:

1. En waar was de patiënt … ? Rapport over het (dis)functioneren van een medisch specialist en zijn omgeving, Commissie Lemstra I, prof. dr. W. Lemstra e.a.;
2. Heel de patiënt Het handelen van de beroepsmatig betrokkenen na het vertrek van een disfunctionerende medisch specialist, Commissie Lemstra II, prof. dr. W. Lemstra e.a.;
3. Angel en Antenne Het functioneren van de Inspectie voor de Gezondheidszorg in de casus van de neuroloog van het Medisch Spectrum Twente, mr. R.J. Hoekstra;

Verweten gedragingen zijn verbonden met professie als BIG-geregistreerde

Beroepsbeoefenaren in de zorg, bestuurders en interne toezichthouders in de zorgsector kennen ieder hun verantwoordelijkheid voor de kwaliteit van de zorg en patiëntveiligheid. De inspectie is de externe toezichthouder en heeft bij wet de opdracht om op deze verantwoordelijkheidsverdeling toezicht te houden.

Over de tuchtrechtelijke verwijten tegen de toezichthouders zegt Yme Drost: “Het uitvoeren van controle op het handelen als arts-neuroloog door Jansen Steur behoorde tot de nadrukkelijke taken van de leden van de Raad van Bestuur van het MST en de inspecteur van IGZ. Daarnaast voerden zij die taken uit vanuit hun deskundigheidsgebied als BIG-geregistreerde. Ook behoorde het tot hun taak dat, toen zij met klachten over het medisch handelen van Jansen Steur als arts-neuroloog werden benaderd c.q. geconfronteerd, hierop adequaat c.q. adequater moesten reageren. De hier bedoelde verweten gedragingen zijn zozeer met de professie van hen als BIG-geregistreerde in de kwestie betreffende Jansen Steur verweven, dat zij tuchtrechtelijk (artikel 47 onder b. van de Wet BIG, de zogenaamde tweede tuchtnorm) kunnen worden aangesproken.” Dat (voormalige) inspecteurs van IGZ voor de medische tuchtrechter worden gedaagd is volgens Drost uniek.

Bestuursvoorzitter Kingma van het MST heeft via Pauw & Witteman op de aanklacht gereageerd.

Uitzending P&W van 25 januari 2013

Bron: Drost.nl