Time for a change….
Als ervaringsdeskundige letselschade medisch-juridisch heb ik me in het verleden persoonlijk ook in concrete informatie omtrent de handelwijze van Jansen-Steur kunnen verdiepen. Ik heb op Medicalfacts al eerder over mogen schrijven, waarvoor dank aan de redactie om niet te conformeren aan de algehele (ver-)zwijgcultus die gaande is in Nederland om medische misdrijven te verhullen. Time for a Change.
Medische Misdrijven? Wanneer is iets een medisch misdrijf? De eerste voorwaarde voor een misdrijf is opzet tot het begaan van normoverschreidend gedrag als misdrijf in het wetboek van Strafrecht omschreven, als tweede moet er sprake zijn van toerekeningsvatbaarheid en als derde moet er ook sprake zijn van geleden verwijtbare (meer-) schade causaal gerelateerd aan dat verwijtbaar handelen; bovendien moet hieraan toegevoegd worden, dat het ernstig verwijtbaar handelen dan ook medisch van aard moet zijn ofwel binnen een medische context van handelen plaatsvinden.
Is het ontvreemden van drogerende medicijnen door een arts al dan niet in functie op dat moment -zoals J-S deed als verslaafde- als medische misdaad te beschouwen? Nee, dat is gewoon diefstal en/of fraude zoang de medicijnen niet voor een patient zijn ontvreemd om daarmee (experimenteel) schade te berokkenen bij een patient. Medicijn-‘diefstal’ om een illegaal verblijvend individu in Nederland medische hulp te verlenen zie ik niet als een medisch misdrijf, maar misschien dat juist de pharmaceutische industrie daar anders over denkt? U bent immers geboren om dood te gaan en u kan daar een handje bij geholpen worden…
Patienten onder invloed van eigen medicijnverslaving behandelen, waar schade uit voortkomt en wat zich als incident herhaaldelijk voordoet (, zoals bij J-S), dat is zeker wel als een misdrijf aan te merken met bijvoorbeeld zware mishandeling en dood door schuld onder invloed gelijke als bij dronkenschap.
Binnen mijn netwerk vernam ik destijds toen de media dankzij Yme Drost de kwestie buiten de verhullende muren van IGZ bracht, dat binnen Groen Links men J-S toen al gerechtelijk TBS wil opgelegd zien krijgen… Maar is het wel TBS waardig?. Recentelijk sprak ik een oud-collega van J-S, die wel de term Gods-syndromie en Junk(engedrag) benoemde betreffende J-S.
Maar is er wel sprake van een disfunctioneren van een enkele arts? De hele medische sector als beroepsgroep is eigenlijk medeplichtig door dit soort kwesties onder de medische zwijgplicht ter bescherming van het elan van de beroepsgroep immers te tolereren. Eigenlijk werkt het toepassen van de zwijgplicht (verschoningsrecht) hierin averechts, omdat het dan juist een smet over de beroepsgroep werpt.. Het beroepen op een verschoningsrecht in dit soort kwesties is bovendien oneigenlijk. Tot op heden vond de Nederlandse Politiek het niet nodig wettelijk maatregelen te nemen tegen oneigenlijk gebruik van het verschoningsrecht, waarmee zij tot op de dag van vandaag als decennialange medeplichtige is aan te merken. Sterker nog Hirsch-Ballin politiek?vriendje? van ‘Here’ Kingma stelde in 2007 nog in de KNMG nota ‘Veilig Melden’ (2007), dat in afwachting van een nieuwe medische wetgeving medisch oneigenlijk handelen nog steeds niet (!) vervolgd behoeft te worden. Nou dat zegt al genoeg als bekentenis van mr. IRT… Het oneigenlijk gebruik van een schroevendraaier als hamer kan schade berokkenen aan de schroevendraaier; het oneigenlijk gebruik van een patient… Juustem u begrijpt me?
Het bewust onthouden van een medische behandeling of omgekeerd het opzettelijk en valselijk voorschrijven van een medische behandeling is een medisch misdrijf pure sang, en helaas kent de carriere van J-S hier voorbeelden van ten minste vanaf 1986! De stenose-zaak uit 1986 wordt ook in de lijst van strafbaarheden in de commissie Lemstra II genoemd. En waar was de patient? Nou die was nergens, mevrouw is na een lijdensweg van dik 25 jaar vorig jaar overleden. Moge het nu beter met haar gaan (aan gene zijde)! Mijns inziens hebben diverse bstuurders in de carriere van J-S een rol van medeplichtigheid, waaronder ‘Here’ Kingma,.Dus Yme Drost is lekker bezig. Way to go !
Een detail in de caus van J-S is voor zover ik weet nog nergens benoemd:
De mensen die valselijk een Alzheimer of Parikson etc. toegedicht kregen; dat was niet zomaar wegens oninteresse… Dat was niet omdat het hem niet zou interesseren mijns inziens, maar gewoon omdat er een (illegale) controle-groep nodig was in legale experimenten met epidurale behandeling met medicijnen tegen dit soort ziekten. (Verwijze naar: www.slideshare.net/adaqcra/
Helaas is de praxis van J-S geen uitzondering, daarom moet het hoofddoel niet het kruisigen van J-S zijn. Iedereen kan en mag (mocht?) het in Nederland als arts; verwijze naar www.slideshare.net/adaqcra/
Het recht is het recht van een protemonnee met subjectiviteit in de rechtspleging? Dat is een negatieve uitspraak… (De oude medische wetgeving in praxis stamt uit een tijd dat men medisch heel erg veel minder onderlegd was, en de sterke protectiecultus bood ruimte voor misbruik ervan voor oneigenlijke experimentele doeleinden.) Mr. Rijke KNMG merkte tijden het debat Eerste uropese dag van de Rechten van de Patient op (18 april 2009 verslag www.slideshare.net/adaqcra/
De positieve variant op die uitspraak van schijnrecht is dat we in een democratische ontwikkeling eindelijk toe zijn aan een modernisering van een juridische gebied betreft medische wetgeving in uitvoering, wat noodzakelijk is voor een handhaving van de Grondwettelijke plicht tot het beschermen van de burger en het aanbieden van een deugdelijke gezondheidszorg. De casus J-S is hopelijk een van de eerste stenen in het fundament van integere evaluatie voor bijstellingen naar een moderene vormgeving van de medische rechtspraxis in Nederland althans. Time for a change…