Advocaat Jansen Steur: “Medische delicten verjaard en vereiste opzet ontbreekt”
Array
Vorige week eiste het OM zes jaar onvoorwaardelijke gevangenisstraf tegen de ex-neuroloog. Vandaag was de beurt aan Frank Van Gaal, de advocaat van Jansen Steur. Van Gaal was van oordeel dat de medische delicten waren verjaard, en dat bij Jansen Steur de vereiste opzet ontbreekt. Voor zover de rechtbank het OM niet niet-ontvankelijk verklaart, eiste hij vrijspraak voor alle ten laste gelegde delicten die zien op het medisch handelen van de ex-neuroloog. Van Gaal memoreerde dat het meer voor de hand had gelegen dat Jansen Steur was vervolgd voor lichtere delicten, maar die waren allen verjaard. Volgens Van Gaal resteert er voor het OM dan ook niets anders dan de ex-neuroloog te vervolgen voor zware opzetdelicten.
Volgens van Gaal was niet eerder in de Nederlandse geschiedenis tegen een arts zes jaar gevangenisstraf geëist, laat staan opgelegd. Volgens Van Gaal was het zelfs een unicum in de wereld dat een arts in het strafrecht de zelfmoord van een patiënt verweten wordt.
De inhoudelijke behandeling van de strafzaak wordt vermoedelijk op 17 december a.s. afgesloten met het laatste woord van Jansen Steur.
Bron: Drost LetselSchade
One thought on "Advocaat Jansen Steur: “Medische delicten verjaard en vereiste opzet ontbreekt”"
Comments are closed.
Laten we in reactie op het pleidooi van Van Gaal hier eens de advocaat van de Duivel zijn, maar in wiens voordeel? “Toekkoe Teroegoe JOEP!! ofwel in gewoon Nederlands: Tikkie Terug Jaap.
Om over strafbaarheid te kunnen spreken moet de daad van verwijtbaarheid op de eerste plaats aan een aantal voorwaarden zijn voldaan. Op de eerste plaats moet het misdrijf in het wetboek van Strafrecht aangemerkt zijn als vervolgbaar met een op te leggen sanctie. Daarnaast moet er schade zijn geleden door de daad, welke zonder de daad niet was ontstaan. Tot slot moet er ook sprake zijn van opzet, van willens en wetens verkeerd handelen, er mag geen sprak zijn van gewone ontoerekeningsvatbaarheid, waar we een gewone medische misser mogelijk dan ook onder zouden kunnen scharen.
In de casus J-S is een zekere mate van ontoerekeningsvatbaarheid vastgesteld van de arts, het probleem is echter wel dat deze visie nu opgesteld, terwijl het bespreekbaar handelen decennia lang gaande is geweest.
Dat er schade is ontstaan staat buiten kijf, maar of de verwijtbaarheid dat een patient zelfmoord pleegt aan J-S toe te schrijven is is een hekele vraag. Van de zijde van het slachtoffer zou ik liever van auto-euthanasie willen spreken, immers de depressie an sich was niet enkel de drijfveer, maar ook de (schijn-)wetenschap van welk lot de client in de toekomst verder zou wachten met het toegedichte zieketebeeld. De hele crux draait dus om de kwestie opzet. De beoordeling van opzet van handelen van een arts in laakbare vorm sluit een medische misser als oorzaak uit. Voor de beoordeling hiervan moeten we in ieder geval bij de arts zelf zijn en niet bij de (eventuele) slachtoffers.
Opzet in medisch oneigenlijk handelen is een lastige zaak om te bewijzen, mede vanweg de gebrekkigheid van een dossier wat veelal als fenomeen in materiele (extra-corporale) medische bijwerkingen ontstaat na ongewenste(?) uitkonsten van een behandeling… Vaak is er voor een medische behandeling ‘pijnberokkening’ getemperd onder verdoving nodig, anders kan men niet in een lichaam snijden. Hier in casus gaat het echter niet over opereren en anders handelen dan afgesproken, waardoor de motivatie voor opzet al dan niet medisch verantwoord anders handelen al dunner wordt, immers de patient wordt een medicatie voorgesteld. Het is meneer/mevrouw echter niet te verwijten als zij al dan niet terecht de diagnose Alzheimer toegedicht krijgt. om te bepalen of een behandeling op haar waarde geschat juist en zinvol is. Die eindverantwoording voor de bepaling van een behandeling ligt geheel bij de arts, want de patient kan in de huidige regelgeving in het beste geval een behandeling weigeren en/of een second opinion vragen.
Lichte vergijpen zoals het ontvreemden van consumptieve middelen voor eigen gebruik doen niet ter zake in de beoordeling van het handelen naar clienten toe, althans behalve dan het (vermijdbaar) schade berokkenen onder (ratio-) bedwelmende invloed van dergelijke oneigenlijk verkregen middelen. J-S heeft de patient echter niet in directe zin aangezet tot zelfmoord. Wel is het zo dat een patient gevolgd dient te worden in het medicatie-resultaat en ongewenste uitkomsten van medicatie en daarmee onjuistheid van de medicatie en misschien zelfs wel de diagnose dan wel opgemerkt moeten zijn. Is het niet opmerken van ongewenste uitkomsten van een medische behandeling verwijtbaar of is er sprake van onkunde? J-S stond echter te boek als een zeer kundig arts. Was er dan sprake van een chronisch gebrek aan empathie? Ja, er is thans wel een Godssyndromie vast gesteld geworden waar het handelen uit voort kwam. Maar als een psychiatrische disfunctie de causale oorzaak is, dan is er sprake van een zekere ontoerekeningsvatbaarheid, maar deze ontoerekeningsvatbaarheid geldt dan echter beslist niet voor het betrokken bestuur van het MST en IGZ, die alle incidenten gedoofpot hebben totdat mr. Yme Drost de gehele misere openbrak door naar de media te stappen. (Dat laatste is eigenlijk ook een moedige daad van Yme gezien het zware pact van zwijgplicht en verschoningsrecht…)
Persoonlijk als ‘advocaat van de Duivel’ leg ik veel gewicht neer in het relaas van J-S zelf wat op 17 december aanstaande plaats moet gaan vinden. Immers, er was/is een cultuur van een zekere medische carriere avonturisme, welke als vorm van medisch oneigenlijk handelen jarenlang gepermitteerd is geweest. Sterker nog, minister Hirsch Ballin stelde in de KNMG nota Veilig Melden 2007, in afwachting van een nieuwe wetgeving (als gevolg van de privatisering waarmee de patient ineens een expliciet rechtspersoon wordt) dat medische oneigenlijkheden nog steeds niet vervolgd behoeven te worden. Met medisch oneigenlijkheden bedoelen we niet enkel het verduisteren/saboteren van causale oorzaken van gewone medische missers, maar de gehele santenkramen. En dat is feitelijk zo, immers met de moderne media komen de verhalen naar boven. Zo ook de kwestie met Dr. De Bruijn, die honderden slachtoffers maakte, door maar wat aan te kloten met afwijken van het behandel-protocol en die daar tot voor kort nooit op aangesproken is geworden. Hoe kan men J-S dan verwijten dat hij hier heel erg goed in was? U bent immers geboren om dood te gaan en de medische sector helpt u daar een handje bij. Maar alles met beleid, dat weten we inmiddels met de casus Drs. Nico Tromp die weldegelijk van empathie getuigde.
Ik hoop dat J-S een boekje open doet over hoe het werkelijk aan toe gaat in de zorg, de vele goede en integere zorgaanbieders in de meerderheid zijnde ten spijt. Het moet daarom ook geen kruisingingsfeestje van J-S worden, de man is gewoon de eerste die besproken wordt in een cultuur van patienten opofferen voor medische doeleinden: berekende verstrekking. Laten we daarom ook lering trekken uit de casi J-S en Tromp, om een integere beoordeling van medisch handelen te gaan verlangen in consequentie als er ongewenste uitkomsten van een behandeling zich voordoen in de toekomst. En hiervoor is de stem van de zorgaanbieders zelf belangrijk, want er is geen Trias Politia. Het Trias Politica is medisch een schijndemocratie omdat specialisten in onderwerp op de stoel van de uitvoerder, de rechter en de wetgever zitten, en tevens banen kunen hoppen. Hier moet een strengere scheiding in komen. Ik maak de vergelijking dat een gevangenisbewaarder wel een gevangene kan worden, maar de gevangene nooit een bewaker (meer) kan worden… Werkelijk scheidng van machten en een scheding tussen gewone medische fouten en echt (voorkombare) verwijtbare medische kwesties ontstaan door grove nalatigheid en/of misbruik.
IK HOOP DAT J-S EEN BOEKJE OPENDOET OVER DE CULTUUR WAAR HIJ IN WERKZAAM IS GEWEEST, DAT ZAL MEER BEGRIP VOOR ZIJN ROL IN KWESTIE GEVEN EN BIJDRAGEN AAN WERKELIJKE DEMOCRATISCHE VERANDERINGEN TEN GOEDE VAN EERZAAM ARTS EN INTEGER PATIENT. Gaat hij dat aandurven? Als hij het boetekleed aantrekt mag hij dat gelijk weer afdoen, immers dit is de cultuur waarbinnen hij gewoon zijn werk deed… Op naar 17 december a.s.!