Ex-neuroloog Jansen Steur in hoger beroep
ArrayEx-neuroloog Jansen Steur is in hoger beroep gegaan tegen de uitspraak van het Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg te Zwolle, dat meldt Tubantia. Advocaat Frank van Gaal heeft het hoger beroep niet eens zozeer vanwege de maatregel op zich aangetekend. De oud-neuroloog was al niet meer ingeschreven. Maar zij willen de onderbouwingen van het vonnis aanvechten. Zo is de manier waarop het college omgaat met de verjaringstermijn volgens Van Gaal onjuist.
Het tuchtcollege legde de oud-neuroloog op 20 december 2013 een beroepsverbod als arts op voor het leven. 
Omdat Jansen Steur zich in 2009 zelf al had uitgeschreven uit het zogenoemde BIG-register, legde het tuchtcollege de oud-neuroloog een verbod tot hernieuwde inschrijving in het BIG-register op. Ook schorste het tuchtcollege Jansen Steur met onmiddellijke ingang, voor het geval van enige inschrijving in het register mocht blijken, totdat in de klachtzaken onherroepelijk is beslist.
Letselschade-expert Yme Drost spande namens vijf slachtoffers de tuchtzaak aan. Drost zegt dat als de berichtgeving van Tubantia juist blijkt te zijn, enkele slachtoffers (incidenteel) hoger beroep zullen aantekenen tegen de uitspraak van de tuchtrechter. Volgens Drost gaat het dan om enkele kleinere punten die de tuchtrechter niet bewezen achtte.
One thought on "Ex-neuroloog Jansen Steur in hoger beroep"
Comments are closed.
Knibbel knabbel knuisje, wie werkt het voniis ter gruisje?
Toch wel raar om het vonnis niet te betwisten, maar slechts de motivatie ervan, omdat J_S zelf al zijn Bul had ingeleverd… Is het een poging om het komende strafrechtelijke vonnis indirect nog te willen beinvloeden? Of dient het de vorming van jurisprudentie? In ieder geval is het zo dat als iets stratfrechtelijk nog niet verjaard is dat de civielrechtelijke kant ook niet verjaard, dat zou in het verlengde van dit principe ook tuchtrechtelijk dan moeten doorwerken zou ik denken. J-S heeft zijn Bul allang ingeleverd, dat is impliciet toch ook een bekentenis…?
Laten we vooral niet vergeten dat de casus J-S representant is voor hoe men met patienten om kan gaan en de tolerantie die voor dit soort praktijken bestaat. Het is voor het eerst dat een arts hiervoor ter verantwoording wordt geroepen… Maak daarom van J-S geen zondebok als zogenaamde unieke casus. Het komt nou eenmaal dat het belang van het welzijn van een patient wordt opgeofferd aan het wetenschappelijk belang en bewust schade (voor de patient niet te verantwoorden) wordt toegebracht, en dat is louter verwijtbaar ook vanuit de praxis van artsenij en wetenschap. Het was mijns inziens niet zomaar ten onrechte diagnosticeren; er was een controlegroep nodig…, dat is dannatuurlijk niet te bewijzen, maar ik hoop dan wel dat de casus een opmaat betekent om het taboe rond medsiche misdaad te doorbreken en unaniem te stellen dat zovegaande schending an de patient meldplichtig gaat worden in democratisch belang vaan edelpractiseren arts en integer patient.