Gerede twijfel over eerdere onderzoeken effecten zonnebanken

Wetenschappers hebben recent vraagtekens gezet bij conclusies van eerdere onderzoeken naar de schadelijkheid van het gebruik van zonnebanken. Analyses van die onderzoeken tonen dat er veel is af te dingen op de verbanden die worden gelegd. De veronderstelde relatie met het ontstaan van huidkanker sluit niet aan bij de beschikbare wetenschappelijke gegevens.

Dit valt op te maken uit een publicatie van zeven internationale deskundigen, verbonden aan tien vooraanstaande onderzoeksinstituten en ziekenhuizen, waaronder het Leids Universitair Medisch Centrum (LUMC) en het Amsterdams Medisch Centrum (AMC) [PDF]. De publicatie  krijgt actualiteitswaarde nu er discussie is ontstaan over het gebruik van een zonnebank door minister Hugo de Jonge van het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport. De dermatologenvereniging heeft het gebruik afgeraden vanwege een verhoogde kans op huidkanker. In de publicatie schrijven de wetenschappers echter ‘zeer bezorgd te zijn over de wetenschappelijke kwaliteit’ van eerdere rapporten over dit onderwerp van de Europese Commissie (EC) en de Wereld Gezondheidsorganisatie (WHO).

De relatie die daarin wordt gelegd tussen het gebruik van zonnebanken en de ontwikkeling van huidkanker lijken gebaseerd op ‘onvolledige, ongebalanceerde en niet-kritische evaluatie van de beschikbare wetenschappelijke literatuur’. De kritiek richt zich er met name op dat de rapporten lang niet alle beschikbare onderzoeksresultaten in hun meta-analyses hebben meegenomen.

Herijking beleid

Met hun publicatie ontkrachten de deskundigen de opvatting dat zonnebankgebruik per definitie schadelijk is. De huidige wetenschappelijke kennis ondersteunt niet de opvatting dat het gebruik van zonnebanken het risico op een melanoom verhoogt, is hun oordeel. Ze komen verder tot de slotsom dat eerdere onderzoeken onvoldoende aandacht hebben besteed aan het belang van vitamine D-productie door UV-straling.

Een en andere betekent dat het huidige beleid van de EC en WHO op het vlak van consumentenveiligheid en volksgezondheid aan herijking toe is. Dat beleid moet immers zijn gebaseerd op deugdelijk, onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek.

Onderbouwing beleid

Samenwerking Verantwoord Zonnen, de organisatie die zonnebankstudio’s vertegenwoordigt die zich inzetten voor gezond zonnebankgebruik, ziet in de conclusies van de wetenschappers een onderbouwing van haar beleid. Dat is gericht op de positieve effecten van UV-licht en het tegengaan van overvloedig en schadelijk gebruik van zonnebanken. Daartoe heeft SVZ strenge regels opgesteld waaraan de leden moeten voldoen. Daarbij gaat het om voorlichting, een verplichte huidanalyse van klanten, het hanteren van een minimum leeftijd voor toegang en maximering van het aantal minuten dat gezond mag worden. Ook pleit het samenwerkingsverband al langere tijd voor een vergunningstelsel voor zonnestudio’s. Op die manier kunnen uitwassen worden tegengegaan.

Bron: Samenwerking Verantwoord Zonnen, de organisatie die zonnebankstudio’s

——————————————————————————————————

Conclusion

In conclusion, both the SCHEER (1) and WHO (2) reports claim to assess health effects of sunbed use. Unfortunately, however, as such they are partially unbalanced and inaccurate. Both documents mainly assess negative health effects of UV exposure, conceal the large body of evidence demonstrating beneficial health effects of UV radiation, and major conclusions drawn are not sufficiently supported by current scientific knowledge. It should be emphasized that the main conclusions drawn by the SCHEER (1) and WHO (2) reports are not in accordance with generally accepted principles of evidence-based medicine, they not only are not in line with recommendations of the Oxford Centre for Evidence-based Medicine (3), but, as outlined in this critical appraisal, also do not fulfil the criteria proposed by Bradford Hill for examining causality in a biological system (strength of association, consistency, specificity, temporality, biological gradient, plausibility, coherence, experiment and analogy) (130). Other researchers added the ruling out of confounding factors and bias (131). With this unscientific approach, both the SCHEER (1) and WHO (2) reports are not adequate and do not properly summarize current knowledge on comparing beneficial and adverse effects of UV exposure from sunbeds.

Redactie Medicalfacts/ Janine Budding

Ik heb mij gespecialiseerd in interactief nieuws voor zorgverleners, zodat zorgverleners elke dag weer op de hoogte zijn van het nieuws wat voor hen relevant kan zijn. Zowel lekennieuws als nieuws specifiek voor zorgverleners en voorschrijvers. Social Media, Womens Health, Patient advocacy, patient empowerment, personalized medicine & Zorg 2.0 en het sociaal domein zijn voor mij speerpunten om extra aandacht aan te besteden.

Ik studeerde fysiotherapie en Health Care bedrijfskunde. Daarnaast ben ik geregistreerd Onafhankelijk cliëntondersteuner en mantelzorgmakelaar. Ik heb veel ervaring in diverse functies in de zorg, het sociaal domein en medische-, farmaceutische industrie, nationaal en internationaal. En heb brede medische kennis van de meeste specialismen in de zorg. En van de zorgwetten waaruit de zorg wordt geregeld en gefinancierd. Ik ga jaarlijks naar de meeste toonaangevende medisch congressen in Europa en Amerika om mijn kennis up-to-date te houden en bij te blijven op de laatste ontwikkelingen en innovaties. Momenteel ben doe ik een Master toegepaste psychologie.

De berichten van mij op deze weblog vormen geen afspiegeling van strategie, beleid of richting van een werkgever noch zijn het werkzaamheden van of voor een opdrachtgever of werkgever.

Recente artikelen