Voedselovergevoeligheid vaak oorzaak van gezondheidsklachten
Array
Overgevoeligheid voor een voedingsmiddel kan (mede) oorzaak zijn van aandoeningen als migraine, prikkelbare darm, ADHD, chronische vermoeidheid en zelfs overgewicht. Ontdekken welk voedingsmiddel precies de klachten ‘triggert’ is zeer complex. Het bijhouden en analyseren van voedingsdagboeken kost bovendien veel tijd. Vanaf nu wordt het een stuk eenvoudiger om een voedselintolerantie vast te stellen.
De onlangs in Nederland geïntroduceerde Food&DrinkScan® van YorkTest, claimt dat door met een eenvoudige bloedtest (vingerprik) eventuele ziekmakende voedingsmiddelen op te sporen. Klinische studies wijzen uit dat als ‘verdachte’ voedingsmiddelen vervolgens worden vermeden, chronische klachten veelal verminderen of zelfs geheel verdwijnen.
Kanttekening bij bovenstaande stelling en rest persbericht:
Op de Site “Science based medicine.orgâ€, waarop door de auteur wordt opgemerkt:
[…]research is continuing. But given the lack of correlation between the presence of IgG and physical manifestations of illness, IgG testing is considered unproven as a diagnostic agent as the results lack clinical utility as a tool for dietary modification or food elimination.
Vervolgens wordt het standpunt van elke grote artsenvereniging op dit gebied weergegeven: nut van IgG test is niet bewezen.
http://www.sciencebasedmedicine.org/index.php/igg-food-intolerance-tests-what-does-the-science-say/De inhoud van het bericht van de testverkoper YorkTest staat lijnrecht tegenover de wetenschappelijke consensus. Genoeg reden voor enige skepsis.
Food&DrinkScan® is een commerciele IgG-test voor het identificeren van stoffen die klachten veroorzaken (allergenen).  De test onderzoekt het bloed op de zogenaamde IgG antistoffen tegen 158 veelgebruikte levensmiddelen en dranken. Als een allergeen vervolgens uit de voeding wordt weggelaten, kan de gezondheid aanzienlijk verbeteren. Uit onderzoek aan de University of York onder ruim 5000 proefpersonen bleek dat driekwart van de mensen die na een positieve uitkomst van de test een individueel eliminatiedieet volgt, binnen enkele weken een aanzienlijke verbetering van de klachten ervaart.
Een klassieke voedingsallergie veroorzaakt een reactie op korte termijn. Meestal al binnen een uur na het eten van het levensmiddel. Gelukkig zijn dergelijke (IgE) voedingsmiddelallergieen vrij zeldzaam. Als gevolg van het op korte termijn optreden van de symptomen is deze vorm van allergie relatief eenvoudig te diagnosticeren. Dit ligt anders bij een (IgG) voedselintolerantie, waarbij de symptomen na het eten van een voedingsmiddel pas optreden na zo’n 24 tot 72 uur. Hierdoor is de relatie tussen een voedingsmiddel (allergeen) en klachten moeilijk vast te stellen. Een voedselintolerantie wordt dan ook vaak niet herkend.
Yorktest UK heeft bijna 30 jaar ervaring in de ontwikkeling van betrouwbare diagnostiek, zoals bij voedingsintolerantie. Food&DrinkScan® wordt geleverd als testkit. De test kan eenvoudig thuis worden gedaan. Eén druppel bloed uit een vingertop is voldoende om de totale analyse te kunnen uitvoeren. Na retourneren van de testkit naar YorkTest wordt het bloedmonster getest in het YorkTest Laboratorium. Binnen twee weken worden de testresultaten en informatie over de resultaten per E-mail toegestuurd. Aan de hand van de rapportage met testresultaten kan met vervolgens indien noodzakelijk de voeding aanpassen.
Er zijn meer voedselintolerantietesten op de markt. Echter, dit is de eerste keer dat een commercieel verkrijgbare voedselintolerantietest, is onderworpen aan wetenschappelijk onderzoek en effectief blijkt te zijn.
Bron: Food&DrinkScan® van YorkTest
9 thoughts on "Voedselovergevoeligheid vaak oorzaak van gezondheidsklachten"
Comments are closed.
Beste Redactie,
Dit lijkt me een zuivere advertentietekst van een bedrijf dat al geen beste reputatie heeft als het gaat om citeren van onderzoek.
Het zou fraai zijn om de lezers ook te voorzien van de volgende link naar de Site “Science based medicine.org”, waarop door de auteur wordt opgemerkt:
[…]research is continuing. But given the lack of correlation between the presence of IgG and physical manifestations of illness, IgG testing is considered unproven as a diagnostic agent as the results lack clinical utility as a tool for dietary modification or food elimination.
Vervolgens wordt het standpunt van elke grote artsenvereniging op dit gebied weergegeven: nut van IgG test is niet bewezen.
http://www.sciencebasedmedicine.org/index.php/igg-food-intolerance-tests-what-does-the-science-say/
De inhoud van het bericht van de testverkoper YorkTest staat lijnrecht tegenover de wetenschappelijke consensus. Genoeg reden voor enige skepsis lijkt mij.
@Sikkema
Dank voor uw reactie. Uw inhoudelijke reactie is een zeer goede aanvulling welke we ook deels in het bericht gaan opnemen. Het doel van Medicalfacts.nl is ook om dit soort reacties van lezers te ontvangen. Hierdoor wordt het nieuws wat in de diverse media verschijnt nog beter in een perspektief geplaatst!
Het zou mooi zijn om in een commentaar dan ook meerdere kanten te belichten, in plaats van meteen afschieten op basis van één website.
Kijk eens op PubMed wat de ontwikkelingen de laatste jaren zijn op dit gebied.
Zoek eens op igG in combinatie met IBS, of igG en Crohn, obesitas, migraine. Er blijkt wel degelijk een verband te zijn met IgG-antistoffen en diverse aandoeningen.
Sommige van deze testen, analyseren alleen igG4 in het bloed, terwijl er steeds meer bekend wordt dat de typen igG1 en igG3 een verband hebben met niet-allergische voedselovergevoeligheid.
Al met al interessante materie die erom vraagt om meer genuanceerd voor het daglicht te brengen!
Hier een lukrake greep van pubmed, en als eerste een heldere uitleg op de website van natuurdiëtisten.
http://www.natuurdietisten.nl/news_article.php?cod=473
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20130407
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22429360
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22505375
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18072008
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20647174
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15361495
@ IraD,
Ik ben het er helemaal mee eens om de lezer te laten beslissen op basis van het beschikbare bewijs. In dat verband is het goed om ook deze twee studie te vermelden, waaruit geen enkel nut blijkt voor deze methode:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20200768
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15864086
Het lezend publiek zal echter niet altijd elke publicatie op waarde kunnen schatten en onderling kunnen/willen afwegen.
Daarom is het erg nuttig om in de eerder door mij gegeven link naar Science based medicine het rijtje door te nemen van organisaties die op basis van het beschikbare bewijs allen stellen dat het nut NIET bewezen is.:
-the American Academy of Allergy, Asthma and Immunology
-American College of Allergy, Asthma and Immunology
-American Academy of Allergy, Asthma and Immunology (AAAAI)
-European Academy of Allergy and Clinical Immunology
-National Institute of Allergy and Infectious Diseases
-Australasian Society of Clinical Immunology and Allergy (ASCIA)
-Allergy Society of South Africa
Dit zijn allemaal organisaties die zich beroepsmatig bezig houden met dit soort vraagstukken. Een doorbraak in diagnosemethoden zal door deze artsen met open armen worden ontvangen. Helaas is de consensus blijkbaar vooralsnog dat daarvan met IgG geen sprake is.
Ik heb de test twee jaar geleden gedaan toen in in Engeland woonde, op advies van een arts. Daar is het volgens mij veel bekender. Er kwam uit dat ik heel sterk reageerde op tarwe. Ik heb toen een aantal maanden tarwevrij gegeten en ben sindsdien bijna helemaal van mijn darmklachten af. Of de test bewezen is volgens alle experts, boeit me dan ook niet zo. Voor mij persoonlijk is het bewijs in elk geval geleverd.
Beste Sander,
Ik ben blij dat je je geholpen voelt, maar een persoonlijke aanbeveling is niet hetzelfde als bewijs van werkzaamheid (denk aan alle lovende verhalen over de biostabil). Uiteindelijk zal de verkopende partij toch echt in onderzoek moeten aantonen dat hun test nut heeft. Anders lijkt het meer op misleiding.
Dat laatste vond in de UK (waar de test inderdaad al langer met dezelfde beweringen wordt aangeprezen), de reclame-toezichthouder ook. Naar aanleiding van een klacht kwam de commissie tot de conclusie dat de beweringen over de werkzaamheid NIET door de beugel konden. Het bewijs is gewoon niet aanwezig:
http://www.asa.org.uk/ASA-action/Adjudications/2007/10/Yorktest-Laboratories-Ltd/TF_ADJ_43386.aspx
Opvallend is overigens dat YorkTest in die procedure zelf ook al snel terugkrabbeld over de diagnostische waarde van de test. De conclusie blijft dat men zeer skeptisch moet zijn tegenover dit soort bedrijven die 1) van alles beloven 2) geen deugdelijk bewijs hebben voor die beloften en 3) er zelf financieel op binnenlopen.
….’but we understood that specific IgE antibody tests for some food allergies are clinically accepted as beneficial as part of an investigative regime carried out under the supervision of a suitably qualified medical practitioner. Nevertheless we were concerned that those tests were not used by medical practitioners as sole diagnostic tools and concluded that YorkTest had not justified the implication that allergy could be diagnosed using the YorkTest allergy testing service alone.’
Kortom, er mag niet worden beweerd dat het gebruik van de test als enige diagnostisch middel voldoende is. Niet zo vreemd, want voor iedere allergietest geldt dat deze een eliminatiedieet niet overbodig maakt maar dat het alleen een hulpmiddel is.
Dat bedrijven geld willen verdienen lijkt me geen steekhoudend argument. Dat geldt voor de bakker op de hoek ook, en ook voor de hele farmaceutische industrie.
Beste Tanja,
Je hebt gelijk ten aanzien van specifieke tests; daarover was ik inderdaad te kort door de bocht.
Maar het pijnpunt is wat mij betreft juist dat YorkTest wel claimt dat enkel de vingerprik genoeg is om een hele range allergieen op te sporen.: “De onlangs in Nederland geïntroduceerde Food&DrinkScan® van YorkTest, claimt dat door met een eenvoudige bloedtest (vingerprik) eventuele ziekmakende voedingsmiddelen op te sporen.”
Het argument dat bedrijven geld willen verdienen is inderdaad geen argument op zich. Daarom stond deze ook als laatste in mijn rijtje: veel beloven, zonder bewijs EN er op binnelopen. De eerste twee punten gaan niet op voor de bakker (belooft niet veel) en de het tweede punt gaat niet op voor de farmaceut (belooft wel veel maar moet ook solide bewijs leveren).