De waarheid over het pgb
Array
Er doen veel niet kloppende informatie en argumenten de ronde over het pgb. In een brief aan de fractievoorzitters heeft Per Saldo op een rij gezet wat wel en wat niet klopt. Daarnaast heeft Per Saldo in deze brief nog eens de alternatieve plannen gepresenteerd.
Pgb is juist niet bedoeld voor doelgroep die kabinet noemt
Het kabinet zegt het pgb te behouden voor de doelgroep waarvoor het is bedoeld, namelijk de mensen met een indicatie voor langdurig verblijf. Dit klopt absoluut niet gezien het feit dat juist deze groep tot 1 juli 2007 uitgesloten was van de keuze voor een pgb. Het was oorspronkelijk bedoeld voor mensen die thuis in eigen regie hun zorg willen regelen.
Onjuiste cijfers over de groei van het pgb
Het kabinet beweert dat de uitgaven van het pgb ongebreideld groeien met 23% per jaar over de periode 2002 tot 2011. Dit is pertinent onjuist. Uit de tabel in de bijlage 2 van de brief blijkt, dat de afgelopen jaren de groei van de uitgaven enorm is afgevlakt. De groei in de periode 2008 tot 2012 is gemiddeld teruggelopen tot 5%.
De afname in groei is ondermeer veroorzaakt door:
– De pakketmaatregel per 1 januari 2009
– De inperking van de aanspraak kortdurend verblijf per 1 januari 2011
– Het invoeren van de gedragscode in 2010
Het aantal budgethouders is nu 128.000. Zij vormen 20% van het aantal gebruikers in de AWBZ. Zij besteden maar 10% van het AWBZ budget (2,3 miljard in 2010). Dit komt omdat een pgb minimaal 30% goedkoper is dan zorg in natura.
Oorzaken onbedoelde groei
– De zorg is niet voorhanden in het door zorgkantoren gecontracteerde aanbod.
– Zorg-in-natura aanbieders gebruiken het pgb als oneigenlijk alternatief wanneer hun gecontracteerde aanbod ontoereikend is.
– De jeugdhulpverlening heeft het pgb in de AWBZ gebruikt om de problemen en tekorten in de jeugdzorg op te lossen.
– Zorgbemiddelaars stimuleren het gebruik van het pgb om hun eigen inkomsten te vergroten.
– Het ontbreken van maatregelen om betaling van mantelzorgers puur uit financieel gewin tegen te gaan.
Zonder deze oorzaken, was het aantal gebruikers van het pgb slechts 51% geweest. De uitgaven voor het pgb hadden dan in 2011 de helft lager kunnen zijn met 1.3 miljard.
Concrete voorstellen om oneigenlijk gebruik tegen te gaan
Het kabinet beweert dat er bij ongewijzigd beleid in 2015 864 miljoen euro extra nodig is om de groei van het pgb op te vangen. Deze bewering is onjuist omdat hierbij geen rekening is gehouden met het feit dat slechts 51% zelf bewust heeft gekozen voor een pgb en er evenmin rekening is gehouden met de voorstellen van Per Saldo:
– Betere voorlichting over het pgb en zorg in natura, voorafgaande aan de keuze voor een pgb.
– Het creeren van voldoende passend aanbod in de zorg in natura, zowel in de AWBZ als in de jeugdhulpverlening.
– Zorgen voor een onderbouwde keuze voor het pgb onder meer door middel van een pgb-test en het maken van een pgb-plan.
– Zorgen voor duidelijke informatie over wat er wel en niet met een pgb ingekocht kan worden (vergoedingenlijst). Dit voorkomt oneigenlijk gebruik.
– Aanbieden van praktische ondersteuning bij gebruik, administratie en verantwoording van het pgb.
– Strenge fraudeaanpak.
– Informele zorg blijven stimuleren maar monetarisering hiervan tegengaan (bv via het zorgplan). Het niet langer toestaan dat het pgb voor de volle 100% aan een familielid mag worden besteed.
– Investeren in een scherpere indicatiestelling.
Afschaffen pgb kost meer
Het afschaffen van het pgb is kostenverhogend in plaats van kostenbesparend!
– Het tarief voor het pgb is meer dan 30% lager dan zorg in natura. Bovendien besteden budgethouders niet hun gehele pgb. 15% van het pgb vloeit jaarlijks terug naar de AWBZ-kas. Dat is jaarlijks 339 miljoen euro. Het voorstel van het kabinet maakt volgens de berekeningen van Per Saldo de zorg per jaar minstens 650 miljoen duurder. Op dit bedrag is de groep, die na afschaffing van het pgb geen gebruik zal maken van naturazorg, al in mindering gebracht.
– Door afschaffing van het pgb, zal het reeds bestaande personeelstekort in de naturazorg nog nijpender worden. Budgethouders kopen bij gemiddeld 1,89 zorgverleners hulp in. Bij 117.000 budgethouders gaat dit om 221.130 hulpverleners. Het gaat om 10,6 miljoen werkdagen van 8 uur. De vraag is of de reguliere zorg dat überhaupt extra kan leveren.
– Daarnaast verliezen veel zorgverleners die voor de budgethouders werkten, hun baan of bijbaan, met consequenties voor uitkeringen.
Fraudeaanpak
Per Saldo is het eens met de voorstellen om fraude te bestrijden en te voorkomen.
Geen kwaliteitsimpuls
Het kabinet zegt dat het pgb overeind blijft voor mensen met een verblijfsindicatie. Zij vindt dat dit de ware doelgroep is van de AWBZ. Het zijn de mensen die levensbrede en levenslange zorg nodig hebben.
Maar dit geldt net zo goed voor hen die nu door het kabinet uitgesloten worden van een pgb. Daarbij gaat het om mensen die dankzij het pgb vader of moeder kunnen zijn, kunnen studeren, de zorg voor hun ouders thuis kunnen organiseren, een baan hebben, naar school kunnen gaan. De ruim 8.000 mails die Per Saldo heeft ontvangen, staan er vol van.
Een kabinet dat het pgb voor deze mensen afschaft en dit verkoopt als een kwaliteitsimpuls voor houdbare zorg, snapt niet wat er in de samenleving gaande is en dupeert de meest weerloze mensen. Door de maatregelen zullen zij bovenstaande rollen niet meer kunnen vervullen.
Alternatieven
De regeringspartijen beweren dat ze geen alternatieven hebben voor het afschaffen van het pgb. Dit is in tegenspraak met de uitspraak van de staatssecretaris in haar programmabrief dat zij de komende tijd, in samenspraak met de coalitie Eigen Regie (gezamenlijke patienten- en gehandicaptenorganisaties, Per Saldo, BTN, Actiz en MEE Nederland), zal bekijken hoe ze clientvolgende bekostiging vorm kan geven.
Per Saldo heeft een alternatief plan.
