IGZ informeert nabestaanden Tromp over openbaarmaking bevel
ArrayDe Inspectie voor de Gezondheidszorg (IGZ) heeft vandaag aan de advocaten van de familie Tromp laten weten voornemens te zijn op korte termijn het op 2 oktober 2013 opgelegde bevel aan wijlen de heer Tromp, huisarts, integraal openbaar te maken. De inspectie is ten tijde van het opleggen van het bevel terughoudend geweest met het verstrekken van uitvoerige feitelijke informatie over de aanleiding voor het bevel, omwille van de privacy van direct betrokkenen en het toen nog lopende strafrechtelijke onderzoek.
Ondanks het feit dat over het lopende inspectieonderzoek geen nadere informatie door de IGZ verstrekt kan worden, is de IGZ voornemens het bevel van 2 oktober 2013 openbaar te maken. In dit bevel staat de feitelijke toedracht rond de zorgverlening aan de patiënt.
Met het alsnog openbaar maken van het integrale bevel beoogt de inspectie meer duidelijkheid te geven hoe zij dit deel van haar toezicht op de terminale zorgverlening aan de betrokken patiënt heeft uitgevoerd. Daarmee hoopt zij een bijdrage te leveren aan het vertrouwen dat patiënten en zorgverleners kunnen hebben in goede terminale zorg en de zorgvuldige beoordeling daarvan.
Aan de advocaten van familie Tromp is het voornemen tot de integrale openbaarmaking voorgelegd. Aan hen wordt de gelegenheid gegeven om voorafgaand aan eventuele openbaarmaking een voorlopige voorziening te vragen aan de rechter.In dat geval moet de IGZ de uitspraak afwachten en is de IGZ gebonden aan de uitspraak van de rechter.
Bron: IGZ
One thought on "IGZ informeert nabestaanden Tromp over openbaarmaking bevel"
Comments are closed.
Kort genomen had de huisarts een tweede arts hierin moeten betrekken voor toestemming, en er had vooraf expliciete toestemming van de patient moeten zijn. Dat is als verwijtbaar te stellen, maar waar spreken we over? Iemand in doodstrijd langer pijn moeten berokkenen? Waar is het medisch geweten? Ik ben benieuwd wat de opebaarmaking hier aan toe voegt. En wat gaat dit voor de nabestaanden betekenen voor hun verwerking in hun leven?
Het medisch geweten is allang zoek. Hoe vaak komt het niet voor dat Euthanasie door beoordelend 2e arts wordt tegengewerkt? Het is eerder al gebleken dat de besluitvorming tot eurhanasie ondanks richtlijnen behoorlijk wisselend kan uitpakken (afhankelijk van het beoordelend individu). In het ‘Boek Medische Missers en hoe die voorkomen hadden kunnen worden’ van Ton van Dijk stond een verhaal over een huisarts die juist het tegenovergestelde deed en een expliciet verzoek van patient en familie frustreerde tot in het uiterste, terwijl er echt sprake was van een mensonteerende medisch terminale fase en de beoordelend 2e arts ook akkoord gaf… Ik bedoel maar, en dat is dan niet strafbaar?
Waar is de integriteit in medische praxis van zelfbeschikking? Ook die is allang zoek. Er is veel onduidelijkheid met kennelijke tegenstrijdigheden in beleid en inconsequentie rond euthanasie, terwijl men *bewust) de ogen sluit voor medisch misbruik in Nederland. Dan heet het ineens disfunctioneren of ongewenste bijkomstigheden etc. als dergelijke schandalen niet meer te verbergen vallen voor de buiiten wereld. Ik hoop dat beleidsmakers eens goed gaan nadenken over ‘waar ze mee bezig zijn’ inclusief IGZ. Wederom heeft de papieren realiteit op macro-niveau in praxis gefaald. Justitie is hier medeplichtige in, voorbeelden legio.
Ik wens de beide familie van nabestaanden veel kracht toe in een zinvol proces van verwerking