Moslima dient klacht in tegen Utrechtse huisarts vanwege gezichtssluier
Array
Een 23- jarige moslima uit Utrecht heeft een klacht ingediend bij de Commissie Gelijke Behandeling (CGB) tegen een huisarts. De arts zou vanwege haar gezichtssluier hebben geweigerd haar in de spreekkamer toe te laten, aldus een woordvoerder van de CGB dinsdag naar aanleiding van berichtgeving hierover in het AD. Het AD spreekt over een Boerka maar het zou een gezichtsluier zijn volgens de vrouw die de klacht indiende. Gesluierde vrouwen zijn in Utrecht geen uitzondering. Primair huisartsenposten hebben nog niet op het verhaal gereageerd. Men wil intern eerst met de huisarts in kwestie spreken alvorens men met een standpunt komt, zo liet woordvoerder Carin de Kok aan ons weten. De vrouw kwam op eerste kerstdag bij de huisartsenpost in Utrecht van Primair met haar zieke zoontje van drie maanden oud. Volgens de vrouw zou de betreffende huisarts haar hebben geweigerd in de spreekkamer omdat ze gesluierd was. De CGB heeft de klacht dinsdag ontvangen. De zaak zal in de loop van de volgende week in behandeling worden genomen. Er is nog niet eerder een zaak wegens weigering vanwege van een Boerka bij het CGB geweest. Volgens de moslima, die met haar zieke zoontje naar de praktijk was gekomen, wilde de arts haar niet helpen omdat zij een gezichtsluier droeg. De vrouw maakte zich zorgen, omdat haar zoontje diarree had en al urenlang niet wilde drinken. De arts zei dat haar man binnen mocht komen, maar dat hij iemand in een boerka weigerde te helpen. De huisartsenpost zegt het incident te betreuren en zoekt uit wat er precies is gebeurd. De Moslima wacht dit niet af en is woedend naar het CGB gestapt. Op het forum van Marokko.nl is de vrouw (Nickname Munaqaba) flink tekeer aan het gaan tegen de huisarts. ‘Vernederd, in de grond gestampt en verdrietig,’ zo omschrijft ze de voor haar blijkbaar verschrikkelijke ervaring. ‘Ik kan gewoon niet geloven dat iemand mij weigert om mijn uiterlijke verschijning,’ aldus de moslima.
klik op afbeelding om deze te vergroten
De Nederland geldt een identificatieplicht voor alle zorg die wordt gedekt door een zorgverzekering en wordt verleend in ziekenhuizen en poliklinieken. Voor specialistische zorg die in een zelfstandig behandelcentrum wordt gegeven, geldt hetzelfde. Toch lijkt het niet onredelijk als deze zelfde identificatieplicht ook wordt gehanteerd op huisartsenposten. Het niet controleren van de identiteit van de patient werkt fraude in de hand. Onverzekerden kunnen dan immers zorg vragen op vertoon van een gestolen, gehuurde of geleende zorgpas of verzekeringsbewijs van iemand die wél een zorgverzekering heeft. Dat is misbruik van de zorgverzekering. Bovendien worden hierdoor makkelijker medische fouten gemaakt, omdat de betrokken patient wordt aangezien voor iemand anders.
Bijzonder in dit kader is ook voor moslim artsen een eed geldt die de arts zelfs toestaat om niet moslims te doden. Dus met die rechtsgelijkheid nemen moslims het niet zo nauw. Geenstijl noemde al een paar opvallende feiten: geen handje schudden, niet opstaan voor de rechter –
Bijzonder is ook het standpunt van de CGB. De klacht is nog niet eens ontvangen maar men heeft al wel een standpunt: “Een huisartsenpost levert een dienst en zou een vrouw niet vanwege haar godsdienstige uitingen mogen weigerenâ€.
10 thoughts on "Moslima dient klacht in tegen Utrechtse huisarts vanwege gezichtssluier"
Comments are closed.
Ik zou graag willen reageren op uw artikel over de arts die een mevrouw met een gezichtssluier niet toeliet in zijn spreekkamer, toen zij zich met haar zieke kindje bij een huisartsenpost in Utrecht meldde.
Allereerst wil ik opmerken, dat u volkomen gelijk heeft met uw kritiek op de Commissie Gelijke Behandeling, die er kennelijk niet eens in slaagt om klager en beklaagde gelijk te behandelen, maar meteen met een oordeel komt, zonder dat zij kennis heeft genomen van de feiten.
Het lijkt er op -en dat is geen eindoordeel want ook mij zijn niet alle feiten bekend- dat deze arts toch een ernstige fout heeft gemaakt. Indien een arts weigert om een vrouw met een gezichtssluier te behandelen, dan geef ik hem groot gelijk. Iemand goed in het gezicht kunnen kijken is niet alleen van belang voor de communicatie, maar ook noodzakelijk om een goede diagnose te kunnen stellen. Indien een patient de arts bewust hindert bij het stellen van de diagnose, dan vind ik dat van de arts niet verlangd mag worden dat hij de behandeling voortzet. In dit geval gaat het echter om de behandeling van een wilsonbekwaam kind, dat mogelijk ernstig ziek is en dat volkomen afhankelijk is van zijn ouders. Het belang van het kind dient in dit geval volkomen voorop te staan. Ook als zijn ouders zich zouden misdragen. Bij de kindergeneeskunde vormt de communicatie met de patient een van de grootste problemen. Een moeder is daarbij onmisbaar. Als zij de behandelkamer uit wordt gestuurd, dan krijgt een volstrekt onschuldig kind vrijwel per definitie een minder goede behandeling. Afgaande op deze feiten, is mijn voorlopige oordeel dan ook, dat het Medisch Tucht College deze arts toch een waarschuwing zal moeten geven.
Met vriendelijke groet,
@ DickBerts
Dank voor uw reactie. Ik ben het overigens niet eens met uw conclusie dat de arts een berisping moet krijgen. Hij heeft de vader en het kind gewoon toegelaten en het kind gewoon behandeld. Dus er is geen sprake van een minder goede behandeling.
Men kan het overigens ook anders bekijken. De moeder kiest bewust voor een risico dat haar kind een minder goede behandeling zal krijgen door het niet herkenbaar zijn. Daarnaast lijkt het mij ook in strijd met de identificatieplicht in de gezondheidszorg.
Beste mevrouw Budding,
Ik denk dat het hier om een belangrijke discussie gaat, daarom wil ik graag nog een keer reageren. Een diagnose stellen bij een kind dat niet of nauwelijks kan spreken, is buitengewoon lastig. In verreweg de meeste gevallen zal juist de moeder onmisbaar zijn, om duidelijk te maken wat het kind mankeert en wat de verschijnselen zijn. Zelfs als de vader dit ook kan, dan is de aanwezigheid van de moeder toch een behoorlijke plus in dit soort situaties. Die plus moet je een onschuldig en onmondig kind niet willen ontnemen.
“De moeder kiest bewust voor een risico dat haar kind een minder goede behandeling zal krijgen”. Daarmee geeft u aan, dat u de kern van mijn betoog niet heeft begrepen. Stel nou dat de moeder zich misdraagt door een boerka te dragen. Ik ga die discussie bewust uit de weg, omdat het mij om een heel ander punt gaat. Dan nog mag een arts een onschuldig en onmondig kind niet straffen voor de vermeende misdragingen van zijn ouders!!! Vooral ook niet, omdat die boerka -hoe vervelend dan ook- in dit geval best even te tolereren is, als daarmee een zwaarwegend belang van een ziek kind is gediend. Dat arme kind verdient gewoon de best denkbare behandeling, ook als zijn ouders zich niet correct gedragen, waaraan het kind uiteraard geen enkele schuld heeft! Moeders zijn gewoon te onmisbaar om te beschrijven wat hun kleine kind mankeert!!
Mijn advies aan artsen zou zijn om in dit soort gevallen gewoon tot behandeling over te gaan en daarbij volop gebruik te maken van alle mogelijke inlichtingen die de moeder over haar zieke kind kan geven. Na afloop van de behandeling kan een arts wat mij betreft aangeven dat hij het dragen van een boerka in zijn praktijk onaanvaardbaar vindt. Aan artsen mogen en moeten hoge ethische eisen worden gesteld. In dit geval had hij de boerka van de moeder maar even moeten slikken om daarmee het belang van haar kind te dienen. Wel ben ik het met u eens, dat de situatie dermate ingewikkeld is, dat slechts de mildste “veroordeling” door het Medisch Tucht College gepast is. Het gaat mij daarbij beslist ook niet om het aanpakken van die arts, maar om het feit dat we van zo’n uitspraak mogelijk kunnen leren.
Samenvatting: Je kunt A niet straffen voor het vermeende wangedrag van B, waar A part nog deel aan heeft gehad.
Met vriendelijke groet,
Dick Berts
Geachte heer Berts,
In de zorg zijn geweld, diefstal en agressie aan de orde van de dag. Ik denk dat het eens tijd moet worden dat artsen in bescherming moeten worden genomen tegen onacceptabel gedrag van een moeder die haar identiteit niet wil bloot geven. Een arts is een vertrouwenspersoon.
Het is toch te zot voor woorden dat men niet meer kan uitleggen dat het gebruikelijk is, ook voor de veiligheid van zorgverleners, dat mensen hun gelaat moeten tonen bij een kennismaking. Zorgverleners zijn vertrouwenspersonen en niet zomaar de eerste de beste boerenl*l die zich gelijk aan je wil vergrijpen.
Als een moeder daar bezwaar tegen heeft, zou ik haar ook verzoeken dan weer in de wachtkamer plaats te nemen voor mijn veiligheid. Hetzelfde zou ik overigens doen bij elke andere willekeurige brutale meid van 23 die bijvoorbeeld haar zonnebril weigert af te zetten.
Er wordt al genoeg gejat, gesloopt en bedreigt in ziekenhuizen en bij huisartsen. Dus alleen het veiligheidsaspect vereist al een duidelijk identificatie van de patiënt en arts.
Zou jij je huis laten verbouwen door een gemaskerde poolse aannemer die je niet kan matchen aan een persoon om vervolgens met een gerust hart het pand te verlaten en de man zijn klus, zonder toezicht laten doen?
Ik begin mij echt zonder te maken over ons land? Niet op een Wilders-manier. Maar het is onjuist dat allochtonen Nederlanders steeds weer aan het kortste eind trekken omdat wij geen geloof hebben wat dit soort onacceptabel gedrag faciliteert en een alibi verschaft om zo’n stempel op andermans cultuur te drukken!
Beste mevrouw Buddings,
Het wordt een interessante discussie. Bij rechtvaardigheid gaat het vooral om een goeie belangenafweging. Voor mij telt vooral het belang van een ziek onschuldig kind, dat zijn ouders ook niet heeft kunnen uitzoeken. Bovendien maak ik mij grote zorgen over de scherpe toonzetting in het integratiedebat. Even een hink-stap-sprong; de bankenmaffia heeft ons volkomen leeg geplunderd. Om niet in het stenen tijdperk terug te vallen, hebben overheden in de hele wereld de bankbiljetten persen op volle toeren moeten laten draaien. Omdat iedereen nu nog eventjes angstvallig op zijn geld blijft zitten, treedt er nog geen hyperinflatie op. Maar over enige tijd worden we overspoeld door al dat bijgedrukte geld en blijkt er van onze pensioenen en spaartegoeden niets over te zijn. NIEMAND DOET WAT EN NIEMAND PROTESTEERT!!! En wat doen we wel?? Zeuren over buitenmodel torentjes bij Godshuizen en over de vraag of een advocaat mag blijven zitten, om daarmee de gelijkheid tussen alle mensen uit te drukken, als een rechter binnenkomt om diezelfde gelijkheid tussen mensen te bewerkstelligen. Ik vind het allemaal zo overdreven. Laat dan die ene vent toch op zijn gat blijven zitten. Who cares?? Maar nee hoor, de staatssecretaris gaat een wet maken tegen die zittenblijver. Soms denk ik wel eens, dat het afleidingsmanouvres zijn om het klootjesvolk zoet te houden.
Ik ben het bepaald niet met de toonzetting van uw laatste reactie eens, maar u komt wel met een heel erg belangrijk argument. Als de betreffende arts zich bedreigd heeft gevoeld en dat de reden is om de persoon -vermoedelijk de moeder- die schuil ging onder de boerka, niet tot zijn spreekkamer toe te laten, dan heb ik daar alle begrip voor. Dan slaat een belangenafweging inderdaad door in het voordeel van de arts.
Ik stel voor, dat we na de uitspraak van het Medisch Tucht College nog eens verder discussieren. Dan zijn alle feiten immers bekend. Helaas heb ik van het Medisch Tucht College in eerste aanleg niet zo’n hoge pet op. Beslist een eerlijke club, maar ze laten regelmatig gigantische steken vallen. Het Centraal Medisch Tucht College in Den Haag is wel van hoog niveau. Ik hoop dan ook dat die zich uiteindelijk over deze zaak zullen buigen.
Met vriendelijke groet,
Dick Berts
DickBerts,
U schrijft dat de zorg voor het kind van het grootste belang is en dat communicatie in de kindergeneeskunde soms een probleem is.
Dat klopt en daarom is het belangrijk dat de arts, zeker bij kleine kinderen de interactie tussen moeder en kind kan zien.
Het is een bevreemdend en eigenlijk triest verhaal.
Op de eerste plaats is er een ziek kind van 3 maanden oud wat medische hulp danwel in ieder geval onderzoek behoeft (diarree en koorts), dus ik snap beide partijen niet. Bovendien is de huisarts juist de aangewezen persoon die persoonlijk kennis heeft van zijn/haar clienten. De dokter is een vertrouwenspersoon geen vreemde die je buiten op straat tegen komt…, dus de reactie van de vrouw acht ik onjuist, maar de dokter had ook het kind zonder de moeder kunnen onderzoeken en/of eventueel kunnen doorverwijzen.
Ik vind het in ieder geval wel erg ver gaan als hier een klacht over ingediend is, uiteindelijk is dit een kwestie die onderling in den minne besproken had kunnen worden. De vrouw had ook wat meer medewerkzaam kunnen zijn; de arts werkt volgens bepaalde regels en normen, en als zij het anders wenst, dan moet zij zelf een ander kabinet zoeken, die wel haar volgens die afwijkende regels te woord wil staan etc. Eeen huisartsen in een moskee is misschien een optie, maar wat als het kind dan naar een ziekenhuis moet? Dan krijg je toch weer met probleem in nota bene opvattingen over omgangsnormen en waarden te maken, wat niets ter zake doet en onderschikt is in het verschaffen van medische bijstand zelf…
Overigens vind ik niet dat het ongepaste voorval gebruikt moet worden in stigmatiserende hetzes. (Laten we vooral gezamenlijk waken voor democratische belangen, verwijze naar de film Zeitgeist) Ik ken genoeg moslims die wel aangepast in deze maatschappij leven en werken. Reden waarom ik al eerder op het tevens bovenstaande aangehaalde artikel De Eed van Moslims reageeerde. Zie: (http://localhost/medicalbackup/2009/11/18/eed-van-moslims/)
Advocaat van de duivel (2): â€Whoever killeth a human being, not in liew [sic] of another human being nor because of mischief on earth, it is as if he hath killed all mankind”; betekent vrij vertaald zoiets als dat hij die een ander mens dood, niet vanwege ziekte of straf, begaat een misdaad tegen de mensheid. Nu begreep ik uit het voorgaand aangehaalde artikel ook, dat als een arts iemand onnodig schade berokkende, dat deze zijn hand afgehakt kon worden, dat is verhoudingsgewijs een lage straf als deze straf ook op diefstal van goederen van toepassing zou zijn, dus iets zit er niet lekker met de strafmaat… Ik las nergens in het artikel een quote over een onderscheid tussen moslims en niet moslims in de ‘rechtspraak’.
Laten we vooral waken voor annexatie van geloof (of verkettering ervan voor machtsdoeleinden…)
Uit het forum op Marokko.nl blikt overigens dat de Moslima de aanklacht vooral indiende voor de media-aandacht, een Quote (http://forums.marokko.nl/archive/index.php/t-3052471-p-4.html)En wil de indruk wekken dat de huisartsenpost haar wil omkopen.
Munaqaba
27-01-2010, 19:13
Ja het zou wel zo eerlijk en netjes zijn om dat artikel zoiezo in de AD te plaatsen, ongeacht of je die aanklacht intrekt of niet. Die manager komt daar pas achteraf mee. Het feit dat ze daar eerst over probeerden te onderhandelen, geeft wel aan hoe onrechtvaardig ze zijn.
En ook al doe je het voor de media aandacht, wat dan nog, het gaat niet om een ordinaire geldkwestie, maar om onrechtvaardigheid. Dus een goede zaak.
Mensen horen vaak media aandacht, en weten niet precies in welke situaties het ordinair is, en welke niet. Ze gebruiken dat woordje te pas en te onpas, als het maar leuk in hun oren klinkt.
Ewa, ze heeft mijn gegevens en heeft aangegeven dat wanneer er iets geplaatst gaat worden, ze mij ervan op de hoogte zal brengen. (Dit voornamelijk omdat ze graag willen dat ik ook een bijdrage lever aan het stuk zodat het overkomt alsof ik zeg; zand erover).
Munaqaba
Overigens schrijft mevrouw op datzelfde forum ze niet in Nederland wil blijven maar liever naar Dubai gaat. Ze ziet wel een belemmering want dan moet je werk hebben……….
Uit het forum op Marokko.nl blikt overigens dat de Moslima de aanklacht vooral indiende voor de media-aandacht, een Quote (http://forums.marokko.nl/archive/index.php/t-3052471-p-4.html)En wil de indruk wekken dat de huisartsenpost haar wil omkopen.
Munaqaba
27-01-2010, 19:13
Ja het zou wel zo eerlijk en netjes zijn om dat artikel zoiezo in de AD te plaatsen, ongeacht of je die aanklacht intrekt of niet. Die manager komt daar pas achteraf mee. Het feit dat ze daar eerst over probeerden te onderhandelen, geeft wel aan hoe onrechtvaardig ze zijn.
En ook al doe je het voor de media aandacht, wat dan nog, het gaat niet om een ordinaire geldkwestie, maar om onrechtvaardigheid. Dus een goede zaak.
Mensen horen vaak media aandacht, en weten niet precies in welke situaties het ordinair is, en welke niet. Ze gebruiken dat woordje te pas en te onpas, als het maar leuk in hun oren klinkt.
Ewa, ze heeft mijn gegevens en heeft aangegeven dat wanneer er iets geplaatst gaat worden, ze mij ervan op de hoogte zal brengen. (Dit voornamelijk omdat ze graag willen dat ik ook een bijdrage lever aan het stuk zodat het overkomt alsof ik zeg; zand erover).
Munaqaba
En uit dit topic blijkt dat ze het in Belgie niet erg vind om vanwege haar Niqaab zich aan te passen aan de daar gelden de normen en waarden en dat daar de Niqaab ook niet geaccepteerd is…
http://forums.marokko.nl/archive/index.php/t-3051962-p-2.html
Ben benieuwd waarom ze bij die arts wel problemen had dan!
Overigens schrijft mevrouw op datzelfde forum ze niet in Nederland wil blijven maar liever naar Dubai gaat. Ze ziet wel een belemmering want dan moet je werk hebben……….