Journalistieke censuur of wetenschappelijk vooroordeel?
Array
Met stijgende verbazing lees ik het artikel over de biggendiarree studie en de reactie hierop van H.Savelkoul. De studie is een degelijk opgezette RCT. Was deze studie opgezet met een “gangbaar medicijn†dan zou de pers zonder meer lovend geweest zijn. Maar… de (zeer) significante resultaten ( p < 0,0001 !) zijn behaald met behulp van een homeopathisch middel. HELP! Alle hulptroepen worden ingeroepen om de resultaten zo gauw mogelijk onder tafel te vegen! Straks wordt de Universiteit Wageningen weer beticht naar onderzoek naar kabouters!
Dus wat gebeurt er? Na een korte inleiding over het onderzoek, mag H Savelkoul vertellen waarom het niet klopt.
- “ondanks dat er wel meer bewezen klinische effecten van homeopathische middelen zijn, kan het niet weken, want WIJ KUNNEN NIET VERKLAREN HOE HET WERKT.†Dit is een nogal Mideleeuwse opvatting. Gelukkig blijven chemici en atoomfysici gewoon kijken naar de feiten, en is inmiddels allang herhaaldelijk aangetoond dat zeer sterke verdunningen een meetbare en reproduceerbare verandering aan het water geeft. Het feit dat WIJ het werkingsmechanisme nog niet begrijpen, wordt verward met het idee dat er geen werking is.
- het einde zou zoek zijn als het lichaam continu op niet aanwezige stoffen moet reageren. Zinloze opmerking, H.Savelkoul heeft geen idee van het werkingsmechanisme van homeopathie, en waarover je niets weet, kun je beter zwijgen.
- vervolgens legt H. Savelkoul uit hoe de ONDERZOEKERS denken hoe het middel werkt, namelijk op de antistoffen in de melk, en dat zou niet nodig zijn, want daardoor wordt de biggendiarree niet beïnvloed. FOUT. De onderzoekers nemen niets aan over antilichamen in de melk. De onderzoekers realiseren zich uitstekend, dat er nog veel onbekend is over de precieze werking van de homeopathie, dus daarover doen ze helemaal geen uitspraken. Omdat de varkenshouder vertelde dat er zulke uitstekende resultaten waren bij de preventie van diarree met behulp van dit middel, en omdat het antibiotica-gebruik teruggedrongen moet worden, vonden de onderzoekers dit belangwekkend onderzoek.
- vervolgens wordt gegoocheld met getallen. Met meer zeugen maar met minder biggen zou het onderzoek beter worden? Aparte opvatting. Camerlink heeft al voldoende aangetoond dat ook dit punt geen hout snijdt! Ook kritische epidemiologen van de Faculteit Diergeneeskunde, waar men meestal alles wat naar alternatief riekt bestrijdt, waren lovend over dit onderzoek!
Natuurlijk, het is moeilijk om wetenschappelijke openheid te houden. En ja, het is moeilijk om buiten je eigen kader naar andere oplossingen te zoeken. Maar in een tijd, waar steeds duidelijker wordt dat we de aarde, onze planten en dieren en onszelf aan het vergiftigen zijn, is het van groot belang dat we zoeken naar oplossingen. Meestal worden oplossingen niet gevonden als je blijft denken in het zelfde stramien waarin je dat gewend bent. En ze worden ook niet gevonden in het gebied waar alle problemen ontstaan zijn ( volgens A.Einstein).
Het is dus de hoogste tijd om nieuwe wegen in te slaan. Dit onderzoek is daar een mooi voorbeeld van, dus ik zou u willen uitnodigen, het onderzoek zelf te lezen, en er uw eigen mening over te vormen.
L.Ellinger, dierenarts
