Verdediging Jansen Steur wil nog ruim dertig getuigen horen
ArrayVan Gaal: “Het is geen gering aantal en we realiseren ons dat het veel tijd gaat kosten om de getuigen te horen, maar het is in het belang van een goed verloop van dit proces. Er is sprake van een spanningsveld tussen zorgvuldig handelen en voortvarendheid. Maar haastige spoed is zelden goed, zeker in een complexe zaak als deze. We hebben nog tal van vragen over drie thema’s: de compleetheid van de dossiers, de diagnoses en behandelingen en het opgetreden lichamelijk en geestelijk letsel en ten derde of er eerder en beter had kunnen worden opgetreden.”
Van Gaal hekelde in Almelo de ‘ongekende heksenjacht’, die volgens hem op zijn cliënt is en wordt gehouden. “Hij is afgeschilderd als boze tovenaar, Frankenstein en nog erger als dr. Mengele. Dat doet je de haren te berge rijzen. Niet iedereen zal het met me eens zijn en wellicht zullen ook voorbeelden worden tegengeworpen. Mijns inziens is dit de grootste strafzaak van de afgelopen 25 jaar en is deze uniek in zijn soort. Ik heb niet eerder gezien dat zes hoogleraren als deskundigen rapportages hebben uitgebracht en dat tientallen mensen als getuigen zijn gehoord. Ook over een gebrek aan aandacht heeft deze zaak niet te klagen. Kamerdebatten, onderzoekscommissies en tuchtrechtprocedures hebben geleid tot een cascade aan berichtgeving, ook in een periode van afgesproken radiostilte. Mensen als Drost (letselschadespecialist), Lemstra (voorzitter onderzoekscommissies) en Kingma (bestuursvoorzitter MST) zijn bekende Nederlanders geworden. Ook de verdediging heeft meer in de schijnwerpers gestaan, maar dat was geen bewuste keuze.”
Mr. Van Gaal stelde nog eens met klem dat hij en Jansen Steur er niet op uit zijn de behandeling van de zaak fors te vertragen. “Ik denk niet dat een slepend zaak in het voordeel is van mijn cliënt. Hij is juist het meest gediend bij een spoedig oordeel van de rechter. Maar het Openbaar Ministerie wil met zevenmijlslaarzen door het proces stappen. Dat is niet goed voor de zorgvuldigheid en de kwaliteit daarvan.”
Het Openbaar Ministerie zegt haar onderzoek tegen verdachte Jansen Steur nagenoeg te hebben afgerond. Ze wil alleen nog een getuige in Duitsland horen, waar Jansen Steur aan de slag ging hoewel hij uit het register van de Beroepen Individuele Gezondheidszorg was uitgeschreven.
Bron: Drost
2 thoughts on "Verdediging Jansen Steur wil nog ruim dertig getuigen horen"
Comments are closed.
Ik benoemde het zelf ook al eens eerder in een commentaar op medical facts een anderhalf jaar geleden: het moet niet zo zijn, dat er sprake is van een heksenjacht op Dr. Janssen Steur als zijnde de slechte arts -the bad guy-. Want op de eerste plaats is het soort van handelen van Dr. Janssen Steur wat nu ter diskussie staat decennia lang getolereerd geweest door collegae. En dit is mijns inziens niet slechts de uitspatting van een enkele dokter; want dit is een cultuur die in Nederland gebezigd wordt! Dr. De Bruijn van het Waterland Ziekenhuis uit Purmerend is ook zo’n mooi voorbeeld… ‘De Gelegenheid Schept de Dief’ schreef mr. prof. Leegemate eens, in dit geval de ‘dokter’ dan? Medisch misbruik noem ik het…
Dr. Bok: U bent geboren om dood te gaan, en de medische sector helpt u daar een handje bij. En het interesseert ze in Den Haag geen bal hoe u daar persoonlijk onder gaat… Daar is nu wel verandering in aan het komen door de aanhoudende stroom berichten over dit soort praktijken in Nederland, maar wanneer gaat hier in regelgeving dan ook iets aan gedaan worden?
Het probleem is dat het toezicht de controle en beoordeling van kwesties jaren lang uitbesteed is geweest aan de sector zelf. Belangenverstrengeling ligt dan op de loer. Het verschooningsrecht zou in dat soort kwesties beperkt moeen worden, want het is van den zotte dat er bijvoorbeeld geen dossier inbeslagname van het slachtoffer kan plaatsvinden als de arts de dader is; ook de adviseur die de rechter moet adviseren mag dan zwijgen. Dat no cure no pay constrcuties onder toezicht misschien toegestaan gaan worden is een goede ontwikkeling, want slachtoffers moeten tegen de verdrukking in (second opinion en medisch) onderzoek bekostigen etc om hun zaak te kunnen duiden, hetgeen een ander obstakel vormde in de rechtsgang. Maar het zou ook een goede zaak zijn als slachtoffers een uitgebreider spreekrecht krijgen over hetgeen besproken wordt in de procesuitvoering. Het tuchtrecht is niet toereikend voor dit soort kwesties, want hoe ga je de ‘bewust bedoelde medische fout’ dan beoordelen. Het is tijd daarom ook tijd, dat strafrecht op de medische kaart komt, en iemand zal dan de eerste zijn, en ja in dit geval is dat dan Dr. Janssen Steur, die ter diskussie staat.
Ik hoop dat in de rechterlijke beoordeling van der casus rekening gehouden wordt met het gegeven dat medisch misbruik ‘gangbaar’ is in Nederland en dat het nu ineens niet meer zo stilgezwegen kon worden door collegae etc…, want hier is wel hemel en aarde voor bewogen geweest om die zaak in beweging te krijgen. Daarom moet er onder zorgaanbieders ook een duidelijk signaal in opinie gegeven worden, want dit soort kwesties schaden het elan van de beroepsgroep bijzonder fors.
Bijgaand nog een zinvol stukje tekst om notie van te nemen zijnde in combinatie met de eigen ervaringen van mr. Yme Drost.
http://www.denieuwepers.com/de-twee-gezichten-van-de-horrordokter/
Het dunkt mij dat er bij J-S sprake is van een soort van depressie / cynisme van leven van een arts die werkzaam was in een mlieu waar het schenden van patienten in stilzwijgen is toegestaan, en een verslaving ter compensatie van geweten en drang erbij had…