Jansen Steur zegt te goeder trouw te hebben gehandeld
ArrayEx-neuroloog Jansen Steur, MST, zei voor de tuchtrechter in Zwolle, waar vandaag de klachten van vijf oud-patiënten worden behandeld, dat hij altijd heeft willen optreden in alle goedheid. Jansen Steur bood tijdens de tuchtzaak zijn excuses aan.
V0lgens letselschadespecialist Drost, die vijf oud-patiënten bijstaat, heeft Jansen Steur niet alleen deze patiënten onnoemelijke leed bezorgd. Volgens Drost is er sprake van medisch en financieel leed en dachten de getroffen patiënten aan zelfmoord of euthanasie. Volgens hem durven de slachtoffers van Jansen Steur niet meer naar een dokter.
Jansen Steur wordt ook verweten een gebrekkig dossier bij te hebben gehouden. Volgens advocaat Van Gaal van Jansen Steur is een dossier bedoeld voor de arts zelf, niet voor een eventuele tuchtzaak. Jansen Steur zei zelf dat hij de dossiers voldoende bijhield al waren ze zeer summier. Er stond in wat er in moest staan.
De zwaarste maatregel die het Medisch Tuchtcollege in Zwolle kan opleggen, is het afnemen van een artsentitel, waardoor iemand niet meer zijn beroep mag uitoefenen. In het geval van Jansen Steur een symbolische straf, omdat hij zich in 2009, op eigen initiatief, als arts heeft uitgeschreven uit het BIG-register. Jansen Steur werkte na zijn ontslag in klinieken in Duitsland.
De uitspraak van de tuchtrechter is uiterlijk rond de jaarwisseling. Komende maandag begint voor de rechtbank in Almelo de strafzaak tegen Jansen Steur. Jansen Steur wordt ervan verdacht jarenlang tientallen verkeerde diagnoses te hebben gesteld en onnodige behandelingen te hebben voorgeschreven.
2 thoughts on "Jansen Steur zegt te goeder trouw te hebben gehandeld"
Comments are closed.
Het geheel ligt er natuurlijk aan vanuit welk perspectief en vanuit wiens belang dit handelen moet worden gezien.
De vraag of een persoon te goeder trouw is komt aan de orde in gevallen waarin de rechtsverhouding niet zo is, als deze zo lijkt te zijn. Kort geformuleerd: was Dr. J-S in de overtuiging niet (ernstig) norm-overschreidend te hebben gehandeld… Is het schenden van patienten hun gezondheid geoorloofd in het belang van de medische wetenschap? Is het belang van patienten ondergeschikt daaraan? U bent geboren om dood te gaan, en wij helpen u daar een handje bij? Als we uitgaan van het punt dat al die slachtoffers dan gediend hebben aan het verkennen/bepalen van extreme waarden in medische behandeling, ook al is dat zonder hun toestemming: ja dan kan dat geinterpreteerd worden als te goeder trouw hebben gehandeld. We hebben daar zelfs een nette term voor: BEREKENDE VERSTREKKING, nazi-artsenij is zo’n beladen term hiervoor, die hoort enkjel nog in de geschiendeisboekjes thuis.
Voorbeeld: Om te bepalen hoe lang het duurt voordat iemand een oog-infarct opdoet (1986), door de persoon niet te dotteren van een ernstige stenoze in de Carotis Interna (l), dan is dat een waarde van medische kennisvergaring voor het behandelen van andere patienten. Hier is mijn lichaam en neemt het, zou Jezus gezegd hebben? We zijn het slachtoffer erkentelijk voor haar bijdrage aan de medische wetenschap, natuurlijk moet de kennis nog geijkt worden… nog een liefhebber die graag kandidaat wil worden? Send me in another victim of industrial desease bezong Dire Straits. Natuurlijk moet de groep mensen die nieuwe epidurale medicatie tegen Parkinson etc. verkrijgt (2003) een controle -groep hebben met mensen die de ziekte niet hebben, we moeten sowieso op de eerste genoeg plaats kandidaten voor het onderzoek werven… Maar J-S is niet de enige deskundige in berekende verstrekking. Mensen zonder hun toestemming en wetenschap illegaal implanteren met een medicatie-depot is ook zo’n praxis van belang voor de medische wetenschap. In oost-Duitstalnd werd dit door westerse artsen gepractiseerd, de Stazi was een prima apparaat om de primaten in hun gedragingen hieronder te volgen. Met de moderne communicatiemiddelen hebben we de Stazi niet eens meer nodig… daarom omdat/als J-S te goeder trouw heeft gehandeld, dan nu een lofode op de Eed van Hypocritus als een parodie des doods:
De Kus des Doods Universalis
Op het ogenblik dat ik zelf actief mee praktiseer onder druk van de beoefenaars van het medisch beroep, verbind ik mij plechtig mijn leven te wijden aan de zwijgcultus van de collegae. Ik zal mijn leraars en meesters (dan) de achting en dankbaarheid betonen die hun toekomt in evenredige mate als mij is toegedaan. Ik zal mijn beroep bewust nauwgezet en waardig aan de sector uitoefenen. Ik zal de gezondheid van mijn patiënt als mijn voornaamste ‘bekwellenis’ beschouwen.
Ik zal het medisch geheim eerbiedigen over al wie zich aan mijn handelen toevertrouwden en mij overal van verschoonen. Ik zal tot het uiterste de eer en de edele tradities van het medisch beroep geheimhouden. Ik zal mijn collega’s als mijn broeders in crime beschouwen.
Ik zal niet gedogen dat mijn houding tegenover mijn patiënt beïnvloed wordt door beschouwingen van wet, godsdienst, nationaliteit, ras, partij of sociale stand. Ik zal het menselijk leven van bevruchting af eerbiedigen tot nader onderzoek.
Zelfs onder bedreiging, zal ik mijn medische kennis niet aanwenden in strijd met de wetten der berekende verstrekking. Dit beloof ik medeplechtig, vrijwillig en op mijn woord van zeer.”
Aan alle lezers:
Het wordt tijd dat onder zorgaanbieders ook een duidelijke stem komt, die een duidelijke meming over de kwestie J-S stelt om norm bij te stellen.
Een oneigenlijk gebruik van het verschoningsrecht medisch-juridisch mag niet langer , omdat dergelijk handelen juist het elan van de beroepsgroep zal schaden en daarmee aan de integriteit van handhaving.
Ik voorspel u, en dat is niet zo moeilijk met de huidige fascilitieten van communciatie, dat we nog veel meer van dit soort casi tegen kunnen gaan komen. Dit is geen vrijvrief voor een algeheel pardon, maar consensus dat praktijken zoals J-S verrichtte in het belang van wetenschap haar bestaan hebben is nodig om een waarde oordeel hieraan te verbinden voor de rechter.
We hebben van doen met lager wetten regels die in haar uivoering hogere wetten zoals de grondwettelijke manende verplichting om veiligheid voor haar burgers en een deugdelijke gezondheidszorg te garanderen op basis van hun geweldsmonopolie. Niet te spreken over het grondwettelijk recht op gelijkheid voor iedere burger; het recht is het recht van een portemonee zolang het individu minder spreekrecht heeft als een advocaat ter zitting, afgezien van het feit dat lieden die zich kunnen beroepen op een beroepsgeheim in vergaande mate zich kunnen beroepen op her verschoningsrecht in procedure tegen hen over beroepsgerelateerd normoverschriedend gedrag, wat een obstructie in de rechtsgang kan betekenen.
Daarom is de eis van verandering in beleid door een duidelijke stem vanuit de beroepsgroep zelf van belang.