Verpleegkundige huisartsenpost krijgt waarschuwing tuchtrechter wegens weigeren visite

Array

zorg en rechtEen verpleegkundige, werkzaam op een huisartsenpost, heeft van de tuchtrechter  een waarschuwing gekregen wegens afwijzen van verzoek om een visite. De klacht tegen de huisarts wordt afgewezen.

Klaagster heeft, in een naar achteraf is gebleken levensbedreigende situatie, geen gehoor gevonden voor haar dringende en volkomen terechte verzoeken om ofwel een visite door een arts op zeer korte termijn, ofwel om een ambulance te sturen.
Uit de ter zitting beluisterde telefoongesprekken tussen klaagster en haar moeder enerzijds en verweerster en haar collega’s anderzijds wordt duidelijk, dat naar aanleiding van het tweede telefonisch contact om 11.31 uur anders had moeten worden gehandeld dan verweerster heeft gedaan.
In zijn algemeenheid is bij een herhaalde hulpvraag geen plaats voor een triage door een assistente; de bevoegdheid om te beslissen over een herhaalde hulpvraag dient bij een arts te liggen. Alleen al om deze reden had verweerster niet zelfstandig mogen handelen zoals zij heeft gedaan, oordeelde de tuchtrechter.Beslissing
Verweerster beroept zich ten onrechte op de NHG-telefoonwijzer. Verweerster had, voordat zij het gesprek overnam, de tekst in het patientendossier gezien. Zij wist dus dat er sprake was van signalen, (zwanger, aanhoudende hevige buikpijn, zweten, dreiging tot flauwvallen) die in de telefoonwijzer worden vermeld als wijzende op een levensbedreigende situatie. Zij had ook kunnen lezen dat er sprake was van paniek bij de moeder.
Weliswaar is klaagster ermee akkoord gegaan dat zij zou wachten op de komst van haar vriend om dan met zijn hulp zelf naar de huisartsenpost te komen, maar verweerster heeft klaagster daarbij geen keus gelaten; het kwam erop neer dat klaagster volgens verweerster ofwel ongeveer twee uur zou moeten wachten op een visite of zelf moest komen, zulks terwijl zowel klaagster als haar moeder duidelijk hadden gemaakt dat zelf komen niet mogelijk was en twee uur wachten niet verenigbaar was met de dringendheid van de hulpvraag.
Verweerster had alles bijeengenomen niet zelfstandig mogen beslissen om het verzoek van klaagster, dat neerkwam op een spoedvisite dan wel het sturen van een ambulance, niet te honoreren.

Verweerster heeft, bij de overname van het gesprek, niet gezegd wie zij was of wat haar functie was. Uit de door haar gemaakte opmerking dat ze blij was dat ze klaagster nu zelf aan de telefoon had, kon klaagster eens te meer afleiden dat zij met een arts van doen had. Dit heeft haar ten onrechte de mogelijkheid ontnomen om te vragen met een arts te spreken. Ook dit onderdeel van de klacht is gegrond.
Het college acht de klacht gegrond en zal aan verweerster een waarschuwing opleggen.

Bron: Tuchtcollege Gezondheidszorg

Redactie Medicalfacts/ Janine Budding

Ik heb mij gespecialiseerd in interactief nieuws voor zorgverleners, zodat zorgverleners elke dag weer op de hoogte zijn van het nieuws wat voor hen relevant kan zijn. Zowel lekennieuws als nieuws specifiek voor zorgverleners en voorschrijvers. Social Media, Womens Health, Patient advocacy, patient empowerment, personalized medicine & Zorg 2.0 en het sociaal domein zijn voor mij speerpunten om extra aandacht aan te besteden.

Ik studeerde fysiotherapie en Health Care bedrijfskunde. Daarnaast ben ik geregistreerd Onafhankelijk cliëntondersteuner en mantelzorgmakelaar. Ik heb veel ervaring in diverse functies in de zorg, het sociaal domein en medische-, farmaceutische industrie, nationaal en internationaal. En heb brede medische kennis van de meeste specialismen in de zorg. En van de zorgwetten waaruit de zorg wordt geregeld en gefinancierd. Ik ga jaarlijks naar de meeste toonaangevende medisch congressen in Europa en Amerika om mijn kennis up-to-date te houden en bij te blijven op de laatste ontwikkelingen en innovaties. Momenteel ben doe ik een Master toegepaste psychologie.

De berichten van mij op deze weblog vormen geen afspiegeling van strategie, beleid of richting van een werkgever noch zijn het werkzaamheden van of voor een opdrachtgever of werkgever.

One thought on "Verpleegkundige huisartsenpost krijgt waarschuwing tuchtrechter wegens weigeren visite"

  1. Siegfried van Hoek

    Het vonnis vind ik zelf niet buitenproportioneel, want het is (gelukkig) goed afgelopen naar ik begreep. Ik denk wel dat er van zo’n uitspraak positief lering getrokken moet worden als informatie ter preventie boven het ter discussie stellen van een zorgaanbieder als centraal thema, om de ervaring te delen, omdat niet iedereen zo’n dergelijke hulpvraagsituatie al eens eerder van dichtbij heeft meemaakt. Wat ik mis in het verslag ter lering, is wat de hulpverlener dan wel had moeten doen (volgens de tuchtrechter).

    Ook vraag ik me af als het inzetten van een ambulance misschien bij bepaling wat te hoog gegrepen zou zijn, of het niet mogelijk zou moeten zijn om een ambulant verpleger met hulptaxi (als een soort van afgezand van de huisartsenpost) te sturen om de situatie ter plaatse te beoordelen en iemand dan te begeleiden naar het ziekenhuis, als een soort van tussenvorm, als de dokter zelf haar post niet mag verlaten? De andere fasciliteiten blijven dan meer beschikbaar voor medische calamiteiten. Een dergelijke tussenvorm zou mits goed ingericht ook buiten dichter bewoonde gebieden de bereikbaarheid van goede zorg bereikbaarder kunnen maken voor meer landelijke gebieden?

    Laat het tuchtigen vooral constructief zijn in haar werking, ook als we zouden spreken over het opleggen van een zekere straf.

Comments are closed.

Recente artikelen